Судья: Лебедева Т.Б. Дело № 33-1915 «30» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колчановой Галины Васильевны - Колчанова Владимира Алексеевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2011 года, которым ходатайство представителя Колчановой Галины Васильевны - Колчанова Владимира Алексеевича об освобождении от уплаты госпошлину оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г. с индивидуального предпринимателя Г.В. Колчановой в пользу Т.А. Гусевой взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Индивидуальный предприниматель Г.В. Колчанова обязана выдать Т.А. Гусевой трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. С индивидуального предпринимателя Г.В. Колчановой взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск в сумме <данные изъяты> коп. Представитель Г.В. Колчановой- В.А. Колчанов обратился в суд с кассационной жалобой на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года, в которой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то обстоятельство, что он не имеет возможности ее оплатить в связи с отсутствием заработка, так как он находится в местах лишения свободы, а его супруга - ответчик по делу Г.В. Колчанова также не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием заработка по состоянию здоровья. Определением судьи Нерехтского районного суда от 22 сентября 2011 ходатайство представителя Г.В. Колчановой - В.А. Колчанова об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ответчика В.А. Колчанов просит определение судьи отменить, обязать Нерехтский суд направить кассационную жалобу на рассмотрение по существу. Считает, что определение судьи основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку он освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу подпунктов 7 и 20 п.1 ст.333.36 НК РФ, т.к. находится в местах лишения свободы, и как физическое лицо при подаче заявления о пересмотре решения. Ссылку судьи на то, что плательщиком госпошлины является его жена - ответчик по делу, считает не правильной, так как, по его мнению, кассационную жалобу подает он, следовательно, он должен платить госпошлину. Кроме того, указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства нарушено его право на защиту. Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Разрешая ходатайство В.А. Колчанова, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче кассационной жалобы. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Пунктом 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Соответственно при подаче кассационной жалобы в интересах Г.В. Колчановой как ответчика по делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в данном случае не имелось. Довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 7 п.1 ст.333.36 НК РФ безоснователен. В.А. Колчановым подана кассационная жалоба на решение суда, а не заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной выше нормой не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решение суда. Положения подпункта 20 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, а не освобождение от ее уплаты при подаче кассационной жалобы. Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода. Однако, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ В.А. Колчанов отбывающий наказание в местах лишения свободы лицом, участвующим в деле не является, а только на основании доверенности представляет интересы Г.В. Колчановой. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия не от своего имени, а от имени представляемого, по этому лицом обязанным уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в ее интересах является Г.В. Колчанова, В.А. Колчанов вправе совершить указанное действие исключительно от имени Г.В. Колчановой, как ее представитель. В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств того, что имущественное положение Г.В. Колчановой не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. суду представлено не было. Указание в частной жалобе на то, что в деле имеется квитанция об уплате Г.В. Колчановой государственной пошлины в размере 2000 руб., не может являться основанием для отмены определения. По делу видно, что государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.-1, л.д. 259) Г.В. Колчановой 22.03.2011г. уплачивалась на основании определения судьи от 9 марта 2011г. (т.-1,л.д.199) не в своих интересах, а в интересах ООО «Ортус» генеральным директором, которого она является при обжаловании по настоящему делу ею как генеральным директором общества и от его имени решения Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011г. При этом Г.В. Колчанова в своих интересах, как физического лица указанную выше государственную пошлину уплачивать не могла, поскольку участия в деле на март 2011г. в качестве физического лица не принимала. К участию в деле в качестве соответчика Г.В. Колчанова как физическое лицо - индивидуальный предприниматель привлечена судом только 17 мая 2011г. на основании определения судьи (т.-2,л.д.15). Поскольку кассационная жалоба на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011г. соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же, что и Г.В. Колчанова стороне не подавалась, оснований для освобождения последней от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 п.1 ст.333.20 НК РФ также не имеется. По приведенным выше основаниям нельзя признать обоснованным суждение В.А. Колчанова о нарушении его права на защиту. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Колчановой Галины Васильевны Колчанова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи