Судья Е.В.Сухова                                                                 Дело № 33-1946

«05» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Архиповой Виктории Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года, которым исковые требования Матвеева Евгения Викторовича удовлетворены; взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 50854 рубля 57 копеек и судебные расходы в размере 9345 рублей 64 копейки, а всего 60200 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» В.В.Архиповой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ю.Смирнова, действуя по доверенности от Е.В.Матвеева, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Е.В.Матвееева недополученное страховое возмещение в размере 50854 рубля 57 копеек, понесенные расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, юридических услуг в сумме 4000 рублей, госпошлины в размере 1725 рублей, а также расходы по уплате комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста в сумме 120 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 апреля 2011 года по вине ФИО14, управлявшей автомашиной Mitsubishi Carisma р.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ford Focus р.н. № принадлежащая Е.В.Матвееву и под его управлением, получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности Н.А.Ефремовой по ОСАГО истцу было перечислено страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», в размере 49354 рубля 05 копеек. В то же экспертным заключением ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 100208 рублей 62 копейки. Поскольку выплаченное Е.В.Матвееву страховое возмещение является явно заниженным, недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, просила взыскать недополученную сумму исходя из заключения ИП ФИО11.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» В.В.Архипова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения гражданского дела Торгово-промышленной палатой Костромской области была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 92166 рублей 63 копейки. При вынесении решения суд принял во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО11, однако не учел, что оно не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, определяя среднюю стоимость запасных частей по Костромскому региону, эксперт руководствовался данными Интернет сайтов EXIST.RU, ЕМЕХ. RU о стоимости запасных частей, а не конкретных организаций Костромского региона, осуществляющих деятельность по торговле запасными частями для автомобилей данных марок. В распечатках цены на запасные части значатся по состоянию на 10 мая 2011 года, тогда как ущерб был причинен 22 апреля 2011 года. Кроме того, приложенные к заключению распечатки с Интернет магазинов не содержат сведений, что указанные в них цены на запасные части установлены в Костромском регионе, где зарегистрировано транспортное средство истца. При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО11 нельзя признать обоснованным. Судом не было разрешено ходатайство ответчика об обязании истца произвести возврат страховщику запасных частей, подлежащих замене, в случае удовлетворения иска. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей является чрезмерной. Дело относится к несложной категории, единственным представленным стороной истца доказательством являлось заключение ИП ФИО11, при этом видно, что его подготовкой занимался Е.В.Матвеев, а не его представитель.

Проверив материалы дела, изучив административный материал в отношении ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6). Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 ст. 12).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2011 года на ул. Магистральной г.Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Carisma р.н. № под управлением ФИО12 и автомашины Ford Focus р.н. №, принадлежащей Е.В.Матвееву и под его управлением.

Постановлением должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 22 апреля 2011 года ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 49354 рубля 05 копеек. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.46).

Разрешая требования, суд основывался на представленном истцом заключении независимого оценщика ИП ФИО11, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей определена в 100208 рублей 62 копейки.

Суд отверг заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, указав, что в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость нормо-часа (550 рублей) значительно занижена, а примененная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость запасных частей документально не подтверждена. Использованные же при составлении заключения ИП ФИО11 цены на запасные части, подлежащие замене, ремонтные работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе.

Вывод суда о невозможности использования для определения размера страхового возмещения заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» участвующими в деле лицами не оспаривается.

В то же время с выводом суда об определении недополученной части страхового возмещения исходя из заключения ИП ФИО11, согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Так, при определении размера стоимости запасных частей, подлежащих замене, ИП ФИО11 были использованы данные Интернет сайтов EXIST.RU, ЕМЕХ. RU. Однако имеющиеся на л.д.21-22 распечатки с сайтов не позволяют сделать вывод о том, что указанные в них цены на запасные части являются средними ценами, сложившимися в Костромском регионе. При этом стоимость запасных частей определена по данным на 10 мая 2011 года, в то время как страховой случай имел место 22 апреля 2011 года.

В то же время в заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области отражено, что средняя стоимость запасных частей определена на основании данных магазинов запасных частей для транспортных средств в Костромском регионе: «АВТОЛИГА», «АВТОРИМ», автоуниверсам «ФУРА», магазин АВТОКЕНТ, АВТОЛЮБИТЕЛЬ ТЦ СТОМЕТРОВКА, ООО «ЭКЗИСТ СЕТЬ». При наличии же у суда сомнений в обоснованности данного утверждения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области они могли быть устранены путем его допроса в судебном заседании, что разъяснено и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судом оставлены без внимания и имеющиеся различия в определении ИП ФИО11 и экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13 степени износа подлежащих замене деталей, что также влияет на размер восстановительного ремонта автомашины. Данные противоречия также могли быть устранены путем допроса экспертов в судебном заседании.

Как видно по делу, представителем ответчика в судебном заседании 26 октября 2011 года было сделано заявление о возложении на Е.В.Матвеева в случае удовлетворения иска обязанности передать подлежащие замене детали (л.д.80). Какие-либо выводы по этому заявлению ответчика в решении суда отсутствуют, на обсуждение сторон оно не выносилось, мнение стороны истца по нему не выяснено. Между тем закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба (в рамках договора ОСАГО в пределах страховой суммы) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, принимая решение, суд указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, обстоятельства ДТП никем не оспорены и подтверждаются материалами дела. Однако сама ФИО12 как лицо, за действия которого в рамках договора ОСАГО несет ответственность ООО «Росгосстрах», к участию в деле привлечена не была.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить представить им дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: