Судья И.А.Шабарова Дело № 33-1945 «05» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева при секретаре Е.В.Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011 года, которым исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены: взысканы с ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 610781 рубль и по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 2987661 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10815 рублей 37 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х.Парпибаева, Х.Т.Парпибаева А.В.Жирова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с исками к ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х.Парпибаеву, Х.Т.Парпибаеву, в которых просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга от 08 апреля 2008 года в размере 2997531 рубль, задолженность по договору лизинга от 05 февраля 2008 года в размере 610781 рубль, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины. Исковые требования мотивировало тем, что 05 февраля 2008 года и 08 апреля 2008 года с ООО «КОР-СТРОЙ» были заключены договоры лизинга, обязательства по которым истцом были выполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по этим договорам с ответчиками Э.Х.Парпибаевым и Х.Т.Парпибаевым 12 февраля 2009 года были заключены соответствующие договоры поручительства. Со стороны ООО «КОР-СТРОЙ» имеет место неоднократное нарушение графика оплаты лизинговых платежей, по состоянию на 21 февраля 2011 года образовалась задолженность в указанных размерах. Определением судьи от 28 февраля 2011 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 08 апреля 2011 года представитель истца Д.В.Алешникова уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по договору лизинга от 08 апреля 2008 года до 2987661 рубля. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2011 года исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены. Взысканы с ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х.Парпибаева и Х.Т.Парпибаева в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 05 апреля 2008 года в размере 610781 рубль и по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 2987661 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10815 рублей 37 копеек с каждого. Определением суда от 14 июня 2011 года заочное решение суда от 08 апреля 2011 года отменено по заявлению Э.Х.Парпибаева. 25 июля 2011 года судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В кассационных жалобах и уточнениях к ним ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х.Парпибаев, Х.Т.Парпибаев просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что согласно пункту 9.1 договора лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года и п. 9.1 договора лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области. Истцом же в нарушение данных условий договоров иск был подан в суд общей юрисдикции. ООО «КОР-СТРОЙ» и ООО «Прогресс - Лизинг Кострома» - это два субъекта предпринимательской деятельности, спор между ними, вытекающий из хозяйственных договоров лизинга, не мог быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы. Рассмотрение спора судом, которому он не был подведомственен, нарушает конституционное право ООО «КОР-СТРОЙ» на справедливую и законную защиту своих интересов. На основании ст. 364 ГК РФ поручители, то есть Э.Х.Парпибаев и Х.Т.Парпибаев, выдвигают против требования кредитора те же возражения, что и основной должник. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» был заключен договор лизинга № 370, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга стоимостью 2225000 рублей (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении № 2. Сумма закрытия сделки определена в 3089412 рублей, дата окончания договора - 15 апреля 2013 года. 10 июля 2008 года сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, которым сумма закрытия сделки определена в 3098094 рубля, изменен график платежей. 08 апреля 2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» был заключен договор лизинга № 399, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга стоимостью 4700000 рублей (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении № 2. Сумма закрытия сделки определена в 7718730 рублей, дата окончания договора - 06 февраля 2011 года. 10 июля 2008 года сторонами к договору также было подписано дополнительное соглашение, которым сумма закрытия сделки определена в 7755574 рубля, изменен график платежей. 12 февраля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КОР-СТРОЙ» по указанным договорам лизинга ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» с ответчиками Э.Х.Парпибаевым, Х.Т.Парпибаевым были заключены соответствующие договоры поручительства. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства лизингополучателя ООО «КОР-СТРОЙ» надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» вправе требовать ее солидарного взыскания с ответчиков. Каких-то доводов о несогласии с данным выводом суда в кассационных жалобах не приведено, при этом утверждения кассаторов о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными. Поскольку исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании задолженности по договорам лизинга предъявлены одновременно к лизингополучателю и заемщикам, то подведомственность спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений. Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Так как наряду с ООО «КОР-СТРОЙ» ответчиками в споре выступают физические лица- поручители Э.Х.Парпибаев и Х.Т.Парпибаев, то спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вместе с тем при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как договор лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года, так и договор лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года содержат условие о том, что по истечении срока договора при уплате лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной, имущество выкупается лизингополучателем по стоимости 1 рубль 18 копеек. Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (в данном случае 1 рубль 18 копеек), может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче объекта лизинга лизингополучателю в собственность прекращается. Соответственно, оснований для взыскания с лизингополучателя той части денежных средств, которые должны были быть уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Однако данное обстоятельство на обсуждение сторон вынесено не было, представить по нему соответствующие доказательства судом не предлагалось. Как пояснил представитель ответчиков А.В.Жиров в суде кассационной инстанции, предмет лизинга по договору № 399 изъят, дату изъятия указать затруднился, а по договору № 370, хотя предмет лизинга и находится у ООО «КОР-СТРОЙ», соглашения об его выкупе не достигнуто. При этом в уведомлении № 18 от 11 февраля 2011 года ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» требует от ООО «КОР-СТРОЙ» подготовить и вывезти к 16 февраля 2011 года в соответствии с пунктами 7.2 договоров, предусматривающих право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, объекты лизинга, в том числе по договорам № 399, №370. Поскольку сведений о том, не был ли изъят предмет лизинга по договору № 399 у ООО «КОР-СТРОЙ» уже по состоянию на 15 марта 2011 года, на эту дату определена задолженность (том 1 л.д.179-180), в материалах дела не имеется, то нельзя исключить и учет в составе задолженности лизинговых платежей, приходящихся на период, в который имущество у лизингополучателя отсутствовало. Кроме того, из представленных истцом расчетов следует, что по договору № 370 задолженность определена за период с 06 марта 2008 года по 06 февраля 2011 года, а по договору № 399 - за период с 15 мая 2008 года по 15 марта 2011 года (том 1 л.д.113-114, 179-180). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Так как в договорах поручительства, заключенных ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» с Э.Х.Парпибаевым, Х.Т.Парпибаевым, срок их действия не определен, то суду следовало проверить, не включены ли в состав задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления исков. Поскольку имеющиеся в деле расчеты не позволяют сделать вывод об очередности погашения фактически произведенных ООО «КОР-СТРОЙ» платежей, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, то судебная коллегия не имеет возможности проверить соблюдение указанного годичного срока. Кроме того, после отмены заочного решения от 08 апреля 2011 года судом вновь было принято заочное решение, в то время как ст. 243 ГПК РФ определяет, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: