Судья Шушков Д.Н.. Дело № 33-1930 «30» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляевой Елены Александровны Покотиленко Александра Владимировича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Беляевой Елены Александровны к Виноградову Александру Владимировичу о возмещении недостачи. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беляева Е.А., действуя через своего представителя Покотиленко А.В., обратилась в суд с иском к Виноградову А.В. о возмещении недостачи в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что 01.12.2010 г. между ИП Беляевой Е.А. и Виноградовым А.В. был заключен договор № по заготовке древесины. Виноградов А.В. обязался заготовить лесные насаждения, <адрес> в границах технологической карты в количестве 617 м.куб., погрузить, перевести и разгрузить древесину по адресу: <адрес> <адрес> Беляева Е.А. обязалась оплатить ответчику за заготовленный и привезенный пиловочник 600 руб. за 1 м.куб., всего 370 200 руб. В соответствии с п. 23 заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения данного договора, в части хищения (нехватки пиловочника хвойного до 617 м.куб.) подрядчик (ответчик) обязался выплатить недостачу в размере 1 900 руб. за 1 м.куб. похищенного (нехватки) пиловочника хвойного на день окончания заготовительных работ, а также 3% в день от суммы нехватки данного пиловочника за каждый просроченный день. Виноградов А.В. осуществил заготовку древесины в объеме <данные изъяты> что подтверждается актом сдачи-приема пиловочника № от 01.12.2010 г. Таким образом, недостача пиловочника составила <данные изъяты> и Виноградов А.В. обязан возместить недостачу в сумме <данные изъяты> Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Беляевой Е.А. по доверенности Покотиленко А.В. просит принятое судом определение отменить. Указывает, что договор по заготовке древесины заключался между индивидуальным предпринимателем Беляевой Е.А. и физическим лицом Виноградовым А.В. Тот факт, что ответчик в это время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может указывать на подведомственность данного спора арбитражному суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск Беляевой Е.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как установлено судом, 01.12.2010 г. между ИП Беляевой Е.А., в лице Беляева Ю.А., (заказчик) и Виноградовым А.В. (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется заготовить древесину в общем объеме 617 м.куб., а именно осуществить рубку, погрузить, перевезти, разгрузить пиловочник хвойный, а заказчик обязуется заплатить за заготовленный и привезенный пиловочник. Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Виноградов А.В. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах экономической деятельности указано «лесозаготовки» (л.д.20-21). Данных о прекращении действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено. При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением, в том числе ответчиком, предпринимательской деятельности, а потому данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 27 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Довод заявителя частной жалобы о том, что договор по заготовке древесины от 01.12.2010 г. Виноградовым А.В. подписан как физическим лицом, не свидетельствует о неправильности сделанного судом вывода, поскольку установлено, что на момент заключения данного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключался в целях осуществления им предпринимательской деятельности по лесозаготовке, на что указывает перечень и объем работ, выполняемых Виноградовым А.В. по договору подряда. В силу положений ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Таким образом, деятельность Виноградова А.В. в рамках выполнения обязательств по договору от 01.12.2010 г. отвечает признакам предпринимательской, приведенным в пункте 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ, лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя в установленном законом порядке). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляевой Елены Александровны Покотиленко Александра Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи