Судья Жохова С.Ю.                                                                                             Дело № 33-1932

«30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельмиярова Валерия Фаритовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гельмиярова Валерия Фаритовича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поназыревскому району УФССП по Костромской области Филоненко Л.Н. о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гельмияров В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поназыревскому району УФССП по Костромской области Филоненко Л.Н. о возбуждении исполнительных производств № и № от 03.10.2011 г. Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Филоненко Л.Н. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника Гельмиярова В.Ф. Согласно п. 5 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В этом случае постановление о возбуждении исполнительного производства должно утверждаться старшим судебным приставом. Давая конституционное толкование п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституционный суд РФ в абзаце 3 п. 5 описательной части Постановления от 30.07.2011 г. № 13-П указал, что по смыслу п.п.1, 2 и 5 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п.п. 6 и 7 п.1 ст. 7, п. 6 ст. 9, п.4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п.1 ст. 90, постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемого в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд. Полагал, что постановление, которым оформляется решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, без утверждения старшим судебным приставом подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гельмияров В.Ф. просит принятое судом решение отменить. Считает, что судом при вынесении решения проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу и необоснованно признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя без утверждения старшим судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительный документ и заявление взыскателя.

На основании объяснений сторон, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.10.2011 г., копий исполнительных листов от 26.09.2011 г., судом установлено, что 03 октября 2011 года в отдел судебных приставов по Поназыревскому району УФССП по Костромской области предъявлены исполнительные листы №, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <данные изъяты> и постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гельмиярова В.Ф. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.10.2011 года, дав оценку соответствия исполнительных листов, требованиям статей 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение ст. 30 названного Закона, 03.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Филоненко Л.Н. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя 03.10.2011 г. имелись основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Гельмиярова В.Ф., поскольку исполнительные документы предъявлены к исполнению.

По существу заявителем Гельмияровым В.Ф. оспаривается законность содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств (постановляющей части) о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. Полагает, что в этом случае постановление о возбуждении исполнительного производства должно утверждаться старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Филоненко Л.Н. от 03.10.2011 г. по своему содержанию в оспариваемой части полностью соответствуют положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе утверждение постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельствами значимыми по делу, подлежащими установлению, являются нарушение оспариваемыми постановлениями прав и свобод Гельмиярова В.Ф., их незаконность, либо отсутствие полномочий на их принятие.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель имела право, полномочия и основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», на принятие постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.10.2011 г., в том числе указания в них о предупреждении должника о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества,но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав Гельмиярова В.Ф. оспариваемыми постановлениями правомерны, поскольку из представленных суду исполнительных производств не усматривается, что в отношении Гельмиярова В.Ф. выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Филоненко Л.Н (л.д.28 об.) такое постановление не выносилось, т.к. не истек срок добровольного исполнения.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года, которым предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельмиярова Валерия Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи