КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Сергея Геннадьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения №4366 к Чистякову Сергею Геннадьевичу, Чистяковой Людмиле Васильевне, Лопатиной Ирине Сергеевне и Корнилову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения №4366 обратилось в суд с иском к Чистякову С.Г., Чистяковой Л.В., Лопатиной И.С. и Корнилову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.), а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 30 мая 2008 г. между Шарьинским ОСБ №4366 и Чистяковым С.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Чистякову С.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Кредит был выдан под поручительство Чистяковой Л.В., Лопатиной И.С., Корнилова Е.Н. при условии ежемесячного погашения основного долга и процентов за время пользования денежными средствами. Заемщик Чистяков С.Г. систематически нарушает сроки погашения кредита, начисленных процентов, что дает право банку в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка о выплате задолженности по кредиту ответчики не исполнили.
В дальнейшем исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> (размер основного долга) в связи с частичной оплатой предъявленной к взысканию задолженности.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Чистякова С.Г., Чистяковой Л.В., Лопатиной И.С., Корнилова Е.Н. взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Чистяков С.Г. просит принятое судом решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в связи с уменьшением размера исковых требований сумма взысканной с него в пользу истца госпошлины должна быть меньше, а именно <данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи тем, что им подана частная жалоба на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 14.10.2011 г. об оставлении без движения его искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. При подаче указанного иска он ходатайствовал о соединении данных дел в одно производство, однако это ходатайство судом не рассматривалось и решения по нему не принималось.
В своих возражениях относительно кассационной жалобы представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ № 4366 по доверенности Бакалова М.С. полагает решение Шарьинского районного суда Костромской области законным и обоснованным, а жалобу Чистякова С.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ № 4366 и Чистяков С.Г. (заемщик) заключили кредитный договор № от 30.05.2008 г., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом Чистяков С.Г. обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В этот же день, 30 мая 2008 г., между банком и Чистяковой Л.В., Лопатиной И.С. и Корниловым Е.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Чистяковым С.Г. обязательств по кредитному договору наравне с ним (п. 2.1).
Ненадлежащее исполнение Чистяковым С.Г. договорных обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Факт выдачи кредита 30.05.2008 г. Чистякову С.Г. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в деле кассовым ордером № от 30 мая 2008 г. (л.д. 102). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик не представил.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 г. Чистяков С.Г. допустил впервые просрочку платежей по кредиту, с июня 2009 г. просрочка платежей заемщиком носила постоянный характер (л.д.98-99). Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита не позднее 15 ноября 2010 г. (л.д. 23-32), которые ответчиками не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком и поручителями ненадлежащим образом, что последними не оспорено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 363, 807-810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чистякова С.Г., Чистяковой Л.В., Лопатиной И.С., Корнилова Е.Н. суммы основного долга по кредитному договору.
В кассационной жалобе Чистяков С.Г. указывает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Однако с данным доводом согласиться нельзя. На л.д. 5 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, исковое заявление банка поступило в суд 13.09.2011 г. и принято к производству суда 16.09.2011г.
16.09.2011 г. в погашение задолженности Чистяковым С.Г. произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в процессе рассмотрения спора судом исковые требования были уменьшены взыскателем с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений ст. 101 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства Чистякова С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по его иску к банку о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 30 мая 2008 г. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку взыскиваемая банком сумма задолженности по кредитному договору не включает комиссию за ведение ссудного счета.
Как видно из условий кредитного договора от 30.05.2008 г., комиссия за ведение ссудного счета уплачена Чистяковым С.Г. в день заключения договора, таким образом, постановленное по настоящему спору решение не препятствует самостоятельному рассмотрению заявленных Чистяковым С.Г. требований о взыскании данного единовременного платежа.
Иных правовых оснований к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: