Судья Пищалин С.А.                                                                                         Дело № 33-1894

«28» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудина Александра Ивановича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года, которым Дудину А.И. отказано в принятии искового заявления к ООО «Управляющая компания» о признании незаконными действия по выставлению платы в счетах-квитанциях с января 2009 г. в ином размере, чем установлено п. 5 протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2008 г. и п. 4.1 договора от 12.09.2011 г., обязании провести перерасчет по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.01.2009 г., взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дудин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 12.09.2011 г., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5 руб. 30 коп. за 1 кв.м. жилой площади. Согласно п. 8.1 действие договора распространяется на отношения сторон с апреля 2008 г. В нарушение действующего законодательства, условий п.п. 4.1, 4.2, 8.5 договора от 12.09.2011 г. ООО «Управляющая компания» в одностороннем порядке с апреля 2009 г. изменила размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Незаконными действиями управляющей компании ему как потребителю причин материальный и моральный вред.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года Дудину А.И. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Дудин А.И. просит принятое судьей определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы процессуального права, нарушил его конституционное право на судебную защиту. Указывает, что ссылка в определении на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2011 г. необоснованна, т.к. предметом спора был договор от 01.04.2008 г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и представителем собственников ФИО7, а в настоящем случае предметом спора является договор от 12.09.2011 г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и другим физическим лицом, то есть предмет спора и стороны разные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь данной нормой процессуального права, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.10.2011 г. по делу по иску Дудина А.И. к ООО «Управляющая компания» о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания» по выставлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 руб. за 1 кв.м. жилой площади с 01 января 2011 г. без утверждения ее на общем собрании собственников дома и восстановления положения существовавшего до нарушения прав и обязанностей потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, как усматривается из искового заявления Дудина А.И., он обратился к ООО «Управляющая компания» с требованиями о признании незаконными действия по выставлению платы в счетах-квитанциях с января 2009 г. в ином размере, чем установлено п. 5 протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2008 г. и п. 4.1 договора от 12.09.2011 г., возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, рассматривались ли ранее требования Дудина А.И. к ответчику о признании незаконными действия по выставлению платы в счетах-квитанциях с января 2009 г. и перерасчете по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.01.2009 г. по приводимым в иске основаниям, и, исходя из этого установить, имеется ли повторность в предъявленных требованиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия решения Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2011 г., в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, определение суда основано на доказательствах, которые отсутствуют в представленных материалах.

Поскольку судьей нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи