Судья ФИО2                                                                                               Дело №

«28» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2011 года, которым заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Малючкова С.О., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» Кудряшовой А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 20.01.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 19.11.2008 г., которое вступило в законную силу 01.12.2008 г., солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> суда г. Костромы от 03.09.2010 г. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 индексация взысканной решением суда от 19.11.2008 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малючков С.О. предоставил в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 21.07.2010 г. было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О. На момент реализации с торгов заложенного имущества - 16 ноября 2010 г. - сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было заложено реализованное имущество, составила <данные изъяты>. Недвижимое имущество реализовано с торгов за <данные изъяты>. Так как данной суммы недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, то все денежные средства должны были быть перечислены ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателю реализованного с торгов имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Сизовой А.Е. 20 января 2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> полученная от реализации с торгов заложенного имущества и превышающая сумму <данные изъяты> распределена не в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателя, а по исполнительным производствам в следующем порядке: <данные изъяты>. перечислено на счет Запольских О.А., <данные изъяты> перечислено на счет ИФНС, <данные изъяты>. - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. перечислена на счет Малючкова С.О. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г. и обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области перечислить на счет ООО КБ «Конфидэнс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция ФНС по г. Костроме, Малючков С.О., Запольских О.А.

В ходе судебного разбирательства представители ООО КБ «Конфидэнс Банк» поддержали требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г., указав, что признание данного постановления незаконным необходимо для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных банку в результате совершения исполнительных действий.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизова А.Е. просит принятое судом решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «Конфидэнс Банк». Указывает, что дополнительным решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 02.08.2010 г. была определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» после проведения торгов заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., указанная сумма и была перечислена банку, оснований для перечисления суммы в большем размере не имелось. Сводного исполнительного производства по требованиям банка по кредитной задолженности не было. У нее на исполнении находилось одно исполнительное производство в отношении Малючкова С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Об индексации взысканной решением суда суммы ей ничего не было известно. Полагает, что постановление о распределении денежных средств соответствует ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 19.11.2008 г. с ФИО8 ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» (в настоящее время ООО КБ «Конфидэнс Банк») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2010 г. по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительным решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 02 августа 2010 г. определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» после проведения торгов заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда г. Костромы от 03 сентября 2010 г. произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО8, ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», и взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство от 22.04.2010 г. № г. о взыскании с ФИО8 в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» (в настоящее время ООО КБ «Конфидэнс Банк») <данные изъяты>

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство от 15.09.2010 г. № в отношении должника Малючкова С.О. в интересах взыскателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство от 20.09.2010 г. № г. о взыскании с ФИО8 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» <данные изъяты>

По итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего Малючкову С.О., состоявшихся 16.11.2010 г., 30.11.2010 г. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области перечислена сумма <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО14 от 06.12.2010 г., утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области ФИО15 06.12.2010 г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения кредиторской задолженности ФИО8 перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» в сумме <данные изъяты>

В данное постановление внесены изменения постановлением от 17.12.2010 г., сумма, подлежащая перечислению взыскателю, определена в размере <данные изъяты> Банку направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. на депозитный счет УФССП по Костромской области.

17.12.2010 г. ООО КБ «Конфидэнс Банк» направлено письмо в адрес и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные с торгов по реализации заложенного имущества по адресу: <адрес>, и перечислении данной суммы в пользу банка по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8, поскольку на момент реализации с торгов заложенного имущества 16 ноября 2010 г. сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено реализованное имущество, составила <данные изъяты> (дата регистрации заявления в ОСП 17.12.2010 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г., утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области ФИО16 20.01.2011 г., произведено распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Костромы в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты> перечислено на счет Запольских О.А., <данные изъяты> перечислено на счет ИФНС, <данные изъяты> - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счет Малючкова С.О.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г. нарушены права ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателя реализованного заложенного имущества, т.к. при вынесении указанного постановления нарушены ст. 334 ГК РФ, ст. 3, 50, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (части 2-4).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из смысла указанных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ залогодатель - ответчик несет ответственность за исполнение обязательств должником в пределах стоимости заложенного имущества.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоблюдение им порядка распределения денежных средств, установленного ст. 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ, в соответствии с которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель, вынося 20.01.2011 г. постановление о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты>. и направляя их на уплату иных взысканий в отношении должника Малючкова С.О., исполнительского сбора, а также возвращая излишние суммы Малючкову С.О., не учел, что на момент реализации заложенного имущества неисполненные обязательства, обеспеченные залогом имущества, принадлежащего Малючкову С.О., соответствовали денежной сумме <данные изъяты>

Так, из договора залога, заключенного 30.06.2006 г. между Малючковым С.О. и ООО КБ «Нерехтакомбанк», усматривается, что закладываемое имущество обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Нерехта между ООО КБ «Нерехтакомбанк» и ФИО8, в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по обращению взыскания на закладываемое имущество (п. 1.7 договора).

Решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 19.11.2008 г. с ФИО8 взыскана задолженность в пользу банка в сумме <данные изъяты> по заявлению банка определением <данные изъяты> суда г. Костромы от 03.09.2010 г. указанная сумма взыскания проиндексирована, размер индексации составил <данные изъяты>., а всего с ФИО8 ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору взыскано <данные изъяты>

Из анализа статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, сумма индексации, взысканная с ФИО8, входит в объем требования, обеспечиваемого залогом со стороны Малючкова С.О.

С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений на момент реализации заложенного имущества банк (залогодержатель) был вправе получить удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, которое было продано за <данные изъяты>

Однако данная сумма взыскателем не была получена ввиду вышеуказанных действий заинтересованного лица (судебного пристава), которые суд обоснованно счел нарушающими права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Доводы судебного пристава Сизовой А.Е. о том, что дополнительным решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 02.08.2010 г. определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» после торгов в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из мотивировочной части дополнительного решения, данная сумма определена судом на дату его вынесения с учетом суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 г.

В рассматриваемом случае индексация взысканных судом денежных сумм выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (залогодержателя) и должника (залогодателя) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (реализации с торгов заложенного имущества). На момент вынесения постановления о распределении денежных средств 20.01.2011 г. определение <данные изъяты> суда г. Костромы от 03.09.2010 г. вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» <данные изъяты> был принят к исполнению судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. О притязаниях взыскателя на сумму <данные изъяты>., как полученную от реализации с торгов имущества Малючкова С.О., до сведения службы судебных приставов банком доведено письмом от 17.12.2010 г.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судебный пристав, вопреки действующему законодательству, регулирующему вопросы обращения взыскания на имущество должника, неправильно применил и истолковал закон.

В связи с этим несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств нарушает права и законные интересы ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: