Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-1976 «07» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю.Веремьевой, судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова, с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой, при секретаре Е.В.Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Сергея Владимировича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2011 года, которым взыскано с Панова Сергея Владимировича в пользу Разгуляева Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда 45000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5452 рубля 43 копейки, в том числе 4000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление доверенности, 200 рублей - расходы на оплату госпошлины, 43 рубля 40 копеек - почтовые расходы, 509 рублей 03 копейки - транспортные расходы; во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере А.А.Разгуляеву отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Панова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: И.А.Лебедев, действуя по доверенности от А.А. Разгуляева, обратился в суд с иском к С.В. Панову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу С.В.Панова денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование указал, что 14 января 2011 года С.В.Панов, управляя автомашиной OPELVECTRA гос. номер №, двигаясь по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, в районе поворота на Норский керамический завод, произвел столкновение с автомашиной TOYOTALANDCRUISER 120 гос. номер № под управлением ФИО9. В дальнейшем, продолжая движение, допустил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной FORDFOCUS гос. номер № с прицепом № гос. номер № под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.Разгуляеву был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он перенес сильные физические и нравственные страдания. При рассмотрении дела А.А.Разгуляев и его представитель дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 43 рубля 40 копеек, транспортные расходы в сумме 600 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе С.В. Панов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на данные амбулаторной медицинской карты А.А.Разгуляева, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что имеются сомнения о механизме и времени получения истцом телесных повреждений, этот вопрос требует дополнительного исследования. Истцом не было приведено доказательств того, какие нравственные и физические страдания он перенес, не представлены математические расчеты в конкретном денежном выражении. Суд же в обоснование вывода о взыскании с него 45000 рублей положил голословные утверждения истца, требования разумности и справедливости применил формально. При этом суд не учел, что одной из причин ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, что следует из материалов уголовного дела и других документов. Суд не учел факт причинения им вреда А.А.Разгуляеву не в результате умысла, а по неосторожности. Также судом не было учтено его материальное и семейное положение. В результате ДТП больше всех пострадала его жена, на ее лечение было израсходовано около 80000 рублей, он вынужден был занимать деньги в долг, взять кредит, продать машину. Также пришлось на работе брать отгулы и административный отпуск, что сказалось на размере заработной платы. В семье имеется дочь в возрасте 3 лет, проживают они в арендуемой квартире. Материальное же положение А.А.Разгуляева более предпочтительное. Совмещая работу с уходом за женой, он не в состоянии был выполнить требования суда о явке 12 июля 2011 года, при этом полагал, что дело должно было рассматриваться по его месту жительства. Копию искового заявления он получил в электронном виде 04 июля 2011 года, определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11 июля 2011 года, при этом о праве воспользоваться услугами юриста или адвоката в нем не было сказано. Получив повестку на 26 июля 2011 года, он не смог своевременно заключить договор на оказание юридических услуг ввиду загруженности по работе, высоких сумм запрашиваемых гонораров. Только в выходные дни 23-24 июля 2011 года им была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг с П.В.Королевым, на которого он 25 июля 2011 года оформил доверенность. В тот же день им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое число, однако в его удовлетворении судом было отказано. Его действия не были вызваны желанием затянуть процесс, своими правами он не злоупотреблял. При подготовке кассационной жалобы на его запрос «Управляющей компанией» в подтверждение полномочий лица, удостоверившего доверенность на П.В.Королева, ему была выдана копия приказа № 2 от 10 января 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. На основании пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пунктов 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, 14 января 2011 года около 07 часов 10 минут на Ленинградском проспекте, в районе поворота на Норский керамический завод, в Дзержинском районе г. Ярославля, произошло столкновение автомашины OPEL VECTRA гос. номер № под управлением С.В.Панова с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. номер № под управлением ФИО9. После чего автомашина под управлением С.В.Панова выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной FORD FOCUS гос. номер № прицепом № гос. номер № под управлением ФИО10. В результате ДТП А.А.Разгуляеву (пассажиру автомашины под управлением ФИО10) были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности, закрытого неосложненного перелома тела грудины, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. С 14 января 2011 года по 25 февраля 2011 года А.А.Разгуляев был нетрудоспособен, находился на амбулаторном режиме лечения. Разрешая спор, суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда А.А.Разгуляевым предъявлены только к С.В. Панову, который, исходя из имеющихся в деле доказательств, является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая степень тяжести, характер причиненных А.А.Разгуляеву телесных повреждений, перенесенные им физические и нравственные страдания, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 45000 рублей. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения пунктов 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ. Причинение А.А.Разгуляеву в результате дорожно-транспортного повреждения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.12-14), кассатором не оспорено. Поскольку в силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда в результате их взаимодействия третьим лицам наступает независимо от вины, то доводы С.В.Панова о причинении вреда в результате неосторожных действий, наличии такой причины совершения ДТП как неудовлетворительные дорожные условия, приняты быть не могут. Так как при солидарной обязанности предъявление требований ко всем должникам или к кому-либо из них в отдельности является правом кредитора, то взыскание компенсации морального вреда только с С.В.Панова не противоречит пункту 3 ст. 1079 ГК РФ. Определение размера денежной компенсации морального вреда судом произведено с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях А.А.Разгуляева, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства нахождения ответчика в трудном материальном положении. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 июня 2011 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие имущественное положение (л.л.2). Несмотря на получение копии определения 12 июля 2011 года к судебному заседанию 26 июля 2011 года такие документы С.В.Пановым представлены не были. Приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является для ответчика слишком обременительным в силу его материального положения. Кроме того, доводы кассатора в этой части сводятся к сложившемуся в семье положению после дорожно-транспортного происшествия, между тем из материалов дела видно, что такое положение напрямую связано с действиями самого ответчика. Не допущено судом и нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу частей 1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 26 июля 2011 года ответчик был извещен 12 июля 2011 года (л.д.43). 25 июля 2011 года от С.В.Панова в суд поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя П.В.Королева, отложении его рассмотрения ввиду ознакомления с ним представителя. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как в отношении себя, так и в отношении лица, заявленного в качестве представителя, С.В.Пановым представлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя. То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг С.В.Пановым был заключен только 25 июля 2011 года само по себе не может быть расценено как уважительная причина для неявки ответчика, его представителя, тем более, что договоренность с представителем, как указывает кассатор, была достигнута 23-24 июля 2011 года. О судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, дата заключения договора с представителем зависела исключительно от его действий, которые должны были быть разумными и добросовестными. Указание же суда о том, что полномочия В.П.Королева доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, не подтверждены, при неявке данного лица в судебное заседание, не подтверждении наличия уважительных причин такой неявки, поводом к отмене судебного решения являться не может. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Сергея Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: