Судья Т.Б.Лебедева Дело № 33-1978 «07» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю.Веремьевой, судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова, при секретаре Е.В. Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Юрия Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 ноября 2011 года, которым в пользу Кудрина Юрия Николаевича взысканы с Чагина Евгения Владимировича сумма долга по договору займа в размере 130000 рублей, проценты в сумме 37126 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 4228 рублей, а всего взыскано 171354 рубля 68 копеек; в остальной части исковые требования Кудрина Юрия Николаевича к Чагину Евгению Владимировичу оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ю.Н.Кудрина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ю.Н.Кудрин обратился в суд с иском к Е.В.Чагину, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей и судебные расходы в сумме 4228 рублей. В обоснование указал, что 15 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор вклада на сумму 250000 рублей. Ответчиком договор не выполнялся, ежемесячные проценты по 5000 рублей не выплачивались, возврат вклада частями по 20000 рублей ежемесячно не производился. Е.В.Чагиным было возвращено 19 февраля 2011 года 20000 рублей, 14 июля 2011 года 100000 рублей. Оставшуюся сумму по вкладу в размере 130000 рублей Е.В.Чагин должен был возвратить 15 июля 2011 года, но этого не сделал, проценты за шесть месяцев составили 30000 рублей. При рассмотрении дела Ю.Н.Кудрин увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за период с 15 июля 2011 года по 03 ноября 2011 года в размере 11200 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ю.Н.Кудрин, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, указывает, что с решением суда не согласен, увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг вместе с процентами в сумме 211439 рублей, судебные расходы в сумме 4328 рублей. Зачет судом выплаченных ответчиком сумм в счет основного долга является неправильным, сначала должно быть уменьшение долга по процентам, а потом подлежит уменьшению основной долг. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из дела следует, что 15 января 2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Ю.Н.Кудрин вносит вклад, а ИП Е.В.Чагин принимает денежные средства в сумме 250000 рублей, срок хранения вклада определен до 15 июля 2011 года, процентная ставка - 2 % в месяц. В соответствии с пунктом 2.1 договора Е.В.Чагин обязуется начислять по вкладу доход в виде процентов ежемесячно, с 15 февраля 2011 года возвращать вклад частями по 20000 рублей ежемесячно. В силу пункта 2.2 договора Ю.Н.Кудрин вправе получать проценты по вкладу один раз в месяц (2% от оставшейся суммы). 19 февраля 2011 года Е.В.Чагиным произведена выплата Ю.Н.Кудрину 20000 рублей, 14 июля 2011 года 100000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, так как заключенный между ними договор фактически является договором займа. Суд отверг доводы ответчика о необоснованном начислении процентов после 15 июля 2011 года, а также о необходимости учета при взыскании процентов его имущественного положения, указав, что в силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ проценты могут быть начислены на дату принятия судебного решения (как были заявлены исковые требования), а возможность их уменьшения законом не предусмотрена. Эти выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд основывался на том, что установленная ст.319 ГК РФ применена быть не может. Оснований считать данный вывод суда ошибочным судебная коллегия не находит. В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 03 ноября 2011 года, Ю.Н.Кудриным была признана выплата ответчиком в счет возврата суммы займа 19 февраля 2001 года 20000 рублей и 14 июля 2011 года 100000 рублей (л.д.19-20). Признание занесено в протокол судебного заседания, истцом подписано. Кроме того, истец при обращении в суд, что подтверждается содержащимся в иске расчетом, также исходил из зачета выплаченных ответчиком сумм в счет основного долга (л.д.3). При этом процессуальным законом не предусмотрено право истца на изменение основания иска, увеличение исковых требований в суде кассационной инстанции, на чем настаивает Ю.Н.Кудрин, приводя в кассационной жалобе расчет с иной очередностью погашения требований. В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд также правильно исходил из необходимости начисления процентов только на сумму основного долга (при ее частичном погашении на оставшуюся часть). Приведенный же Ю.Н.Кудриным в иске расчет в части начисления процентов условиям договора не соответствует. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: