Судья Т.Н.Шербова Дело № 33-1843 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю.Веремьевой, судей Е.А.Муравьевой, О.Р.Синицыной, при секретаре И.В. Шпилевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловского району Савиной Евгении Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2011 года, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району УФССП по Костромской области, заключающееся в несвоевременном и длительном проведении исполнительских действий по исполнительному производству № 3/13023/46/09 в отношении ООО «СтройКомплект-ЖБИ» о взыскании с него в пользу Кожина Виталия Владимировича денежной суммы на основании судебного решения № А31-5212/208 от 12 марта 2009 года. Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, объяснение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому Е.А.Савиной, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя В.В.Кожина Д.С.Беспаловой, судебная коллегия установила: В.В.Кожин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы УФССП России по Костромской области Е.А.Савиной. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2009 года по делу № А31-5212/2008 с ООО «СтройКомплект-ЖБИ» в его пользу была взыскана сумма 1 373 085 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара -1 204 410 руб., неустойка -15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -18 675 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Вихаревой № 3/13023/46/09 от 04 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008 года № А31-5212/2008 своевременно и в полном объеме не используется весь перечень предоставленных законом исполнительных действий, а именно: судебный пристав-исполнитель не вызывает должника, не запрашивает все необходимые сведения, не проводит проверку финансовых документов по исполнению исполнительного документа, не осуществляет в целях исполнения исполнительного документа выход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, надлежащим образом не производит розыск должника, его имущества, не запрашивает у должника необходимую информацию, не налагает штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, установленных законом, не совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем не вызваны для дачи объяснений директор ООО «СтройКомплект-ЖБИ» ФИО9, главный бухгалтер, учредитель общества, указанные лица не предупреждены об уголовной и административной ответственности, что предусмотрено ч.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного заявитель считает, что все действия, проводимые в рамках исполнительного производства, являются формальными, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что до настоящего времени заявитель не получил присужденные по решению суда денежные средства. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Д.С. Беспалова требования уточнила, в письменном заявлении просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП России по Костромской области в период с сентября 2009 года до дня подачи заявления в Свердловский районный суд г.Костромы, то есть до 02 августа 2011 года. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району Е.А.Савина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления В.В.Кожина. Разрешая требования заявителя, суд не учел, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является императивной; выполнение указанных в статье Закона полномочий по совершению исполнительных действий относится к правам, а не к обязанностям судебного пристава-испролнителя. В возражениях относительно жалобы представитель заявителя В.В.Кожина Д.С.Беспалова полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Принимая решение о частичном удовлетворении требований В.В.Кожина суд первой инстанции указал, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении по нему судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено полное бездействие по исполнению исполнительных документов в период с 29.09.2009 года и до настоящего времени. Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий истек, а требования исполнительного документа не исполнены, суд пришел к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Костромы, которое выразилось в том, что проведенные исполнительные действия были недостаточными и несвоевременными. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. При этом под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено. Из части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания п.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2009 года в пользу В.В.Кожина с ООО «СтройКомплект-ЖБИ» взыскано 1 373 085 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и 24 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились различные исполнительные действия: 27.04.2009 года сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; 04.05.2009, а затем 22.05.2009, 02.09.2009 года руководитель организации-должника был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ; 12.05.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника; 13.05.2009 года направлено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения с расчетного счета должника; 28.09.2009 года направлены постановления в банки о розыске счетов должника; 15.01.2010 года объявлен розыск организации-должника, а 11.02.2010 года розыск прекращен, поскольку установлен адрес ее местонахождения. В апреле-мае 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы из банков, расположенных на территории Костромской области о наличии счетов должника, получены баланс предприятия-должника, устав общества. В январе 2011 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Е.А.Савиной, которой дополнительно осуществлен выход в адрес организации, направлены запросы во все банки, функционирующие в Костромской области, ИФНС (запрошены сведения об организации-должнике), Управление Росреестра - на наличие у должника недвижимого имущества, наложен арест на установленный счет в банке, выполнены другие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2009 года. Исполнительные действия были совершены как в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, так и по истечении установленного двухмесячного срока, поскольку пристав-исполнитель продолжала совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшем в качестве основания бездействия судебного пристава-исполнителя несвоевременность осуществления исполнительных действий. Несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя могла быть только в том случае, если он с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 80, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», отреагировал на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, денежные счета должника, или если это было сделано за пределами двух месячного срока. Вместе с тем, как видно из материалов дела, все действия судебным приставом-исполнителем были совершены в установленные законом сроки. Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приставом- исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества, денежных счетов должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что привод и опрос директора ООО "СтройКомплект-ЖБИ», главного бухгалтера, учредителей Общества повлечет обнаружение имущества должника. При указанных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует оспариваемое бездействие по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №3/13023/46/09 в отношении ООО «СтройКомплект-ЖБИ». Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных В.В.Кожиным требований. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Кожину Виталию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Председательствующий: Судьи: