Судья Сидоров Н.Ф. Дело №33-1908 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н, Муравьевой Е.А., при секретаре Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СПК «Ивановское» Замашкиной Е.Н. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года, которым в принятии заявления СПК»Ивановское» Красносельского района Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2009 года по иску Лазарева Николая Анатольевича к СПК «Ивановское» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения председателя СПК «Ивановское» Замашкиной Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : СПК «Ивановское» Красносельского района Костромской области обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2009 года по иску Лазарева Н.А. к СПК «Ивановское» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что указанным решением суда иск Лазарева Н.А. удовлетворен. Имущество, оставшееся после смерти Лазаревой В.П. в виде земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, надворных построек (сени бревенчатые, холодная тесовая пристройка),служебных строений (двор бревенчатый, предбанник тесовый), расположенных по адресу: <адрес>, пос. им.Чапаева, <адрес> было включено в наследственную массу и за Лазаревым Н.А. признано право собственности на упомянутое недвижимое имущество. В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам СПК «Ивановское» указывает, что при рассмотрении гражданского дела Лазаревым Н.А. не были представлены копии документов, на которых он основывал свои требования, в частности, свидетельство о праве собственности на землю на имя Лазаревой В.П. В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела по иску СПК «Ивановское» к Лазареву Н.А. о признании его не приобретшим права на жилой дом и постройки, расположенные в пос. им. Чапаева, ул. Советская,8 и об обязании освободить спорные помещения, а также по встречному иску Лазарева Н.А. о признании права собственности на жилой дом, истцом по встречному иску было предъявлено свидетельство на право собственности на землю на имя Лазаревой В.П., датированное 10.10.1992 года и постановление Главы администрации Чапаевского сельского Совета от 10.07.1992 года. Из свидетельства следует, что земельный участок в размере 0,43 га предоставлен Лазаревой В.П. на основании постановления Главы администрации от 06.07.1992 года №9, т.е. дата названного постановления не соответствует дате постановления, указанной в свидетельстве. Кроме того, оттиск печати на свидетельстве не соответствует оттиску печати на постановлении. В связи с сомнением в подлинности свидетельства о праве собственности на землю, по заявлению СПК «Ивановское» Костромским межрайонным отделом Следственного комитета по Костромской области проведена процессуальная проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2011 года следует, что дата реальной выдачи свидетельства не соответствует дате, указанной в свидетельстве; оттиск печати не соответствует оттиску печати образца 1992 года. Кроме того, ФИО8, чья подпись имеется в свидетельстве, не имела права подписывать такие документы, так как в то время не являлась Главой администрации сельского Совета. В связи с изложенным СПК «Ильинское» просит пересмотреть решение суда от 17 декабря 2009 года и отменить его в части включения в наследство, открывшееся после смерти Лазаревой В.П., земельного участка площадью 2500 кв.м и признании права собственности на указанный земельный участок за Лазаревым Н.А. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе председатель СПК «Ивановское» Замашкина Е.Н. просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что СПК «Ивановское» действительно обращалось ранее в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 декабря 2009 года. В качестве основания указывал на тот факт, что свидетельство на право собственности на землю на имя Лазаревой В.П. сфальсифицировано должностными лицами администрации. Однако на тот момент указанное основание не было подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, определением Красносельского районного суда от 30 сентября 2010 года заявителю было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском процессуального срока, то есть по существу заявление не рассматривалось. В настоящее время имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в котором указано на факты фальсификации главой администрации свидетельства о праве на землю, выданного Лазаревой В.П. В возражениях относительно частной жалобы Лазарев Н.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу СПК «Ивановское» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Отказывая в принятии заявления СПК «Ивановское» о пересмотре решения суда от 17 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, сославшись на положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что с аналогичным заявлением СПК «Ивановское» обращалось в суд 01.09.2010 года. Определением Красносельского районного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления СПК «Ивановское» о пересмотре решения суда от 17 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение вступило в законную силу. Вновь поступившее заявление не содержит новых доводов о необходимости пересмотра указанного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ. С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как видно из материалов дела, к заявлению СПК «Ивановское» о пересмотре решения суда от 17 декабря 2009 года приложено постановление следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога и злоупотребления служебным положением Главы администрации Чапаевского сельского поселения ФИО8, на которое в своем заявлении от 01.09.2010 года о пересмотре решения суда от 17.12.2009 года СПК «Ивановское» не ссылалось. Указанное постановление не было предметом исследования и рассмотрения судом при настоящем обращении заявителя о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, СПК «Ивановское» полагает, что результаты проведенной процессуальной проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были известны заявителю. Статьей 396 ГПК РФ определено, что суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, приведенная норма права прямо предусматривает необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Несмотря на то, что заявителем приведен новый довод для пересмотра судебного акта, судебное заседание о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено не было, не проверены доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Стороны были лишены возможности представить доказательства и возражения в обоснование своих доводов. Поскольку определение судьей вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: