КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Е.А.Муравьевой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре М.М.Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренний дел Российской Федерации «Галичский» А.Н.Беликова на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 года, которым с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российское Федерации «Галичский» в пользу Лебедева Виктора Алексеевича взыскана компенсация проезда кместу отпуска и обратно в размере 15 324 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 16 324 рубля.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, объяснения представителя МО МВД России «Галичский» Д.С.Костина., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.Лебедев обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области (в настоящее время переименован в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский») о взыскании компенсации проезда к месту отпуска и обратно и морального вреда. Требования мотивировал тем, что являлся сотрудником указанного отдела внутренних дел. В 2010 году он с семьёй отдыхал по туристской путёвке в гор. Хургаде государства Египет с 3 по 10 августа 2010 года с перевозкой самолётом. После отпуска он обратился с рапортом на имя и.о. начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району об оплате стоимости проезда в отпуск. Однако стоимость проездных документов компенсировали только его супруге, а ему оплатить проезд отказали, ссылаясь на то, что он ранее, в этом же году, ездил в отпуск в г. Санкт-Петербург. Считает отказ ответчика в выплате стоимости проезда в отпуск неправомерным, поскольку в 2010 году он не использовал своё право на возмещение стоимости проезда в отпуск. В соответствии с положениями Приказа МВД РФ № 667 от 22.08.2003 года просил суд взыскать с ответчика компенсацию проезда в отпуск и обратно в размере стоимости авиабилета Москва-Хургада-Москва 15 324 рублей.

В ходе судебного заседания истец В.А.Лебедев дополнил исковые требования, указав, что действиями ответчика, отказавшегося выплатить стоимость проездных билетов, ему (истцу) причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Галичский» Д.С.Костин исковые требования не признал. Кроме того, считал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст. 392 ГК РФ.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника МО МВД России «Галичский» А.Н.Беликов просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что с 03.08.2010 года по 17.08.2010 года В.А.Лебедев находился в дополнительном отпуске, а в соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел дополнительный отпуск не входит в перечень отпусков, по которым производится оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в дополнительном отпуске, если общая продолжительность очередного и дополнительного отпуска составляет более 40 календарных дней. По мнению кассатора, возникновение права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно возможно при условии использования очередного ежегодного отпуска либо одновременного использования очередного ежегодного (либо его части) и дополнительного отпуска. Полагает, что В.А.Лебедев, съездив в очередной отпуск в г. Санкт-Петербург, отметив там отпускное удостоверение и получив два дополнительных дня к отпуску, воспользовался правом проезда, который и должен быть ему оплачен при предоставлении документов, подтверждающих расходы на этот проезд. Кроме того, считает, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Однако этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Поскольку отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в дополнительном отпуске кассатор считает законным, не усматривает оснований и для возмещения истцу морального вреда.

В возражениях относительно кассационной жалобы В.А.Лебедев считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.Лебедев с 1 февраля 1990 года проходил службу в отделе внутренних дел города Галича и Галичского района на различных должностях. Приказом № 1730 от 29.10.2010 года он был уволен из ОВД с должности инспектора ОГИБДД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Находясь с 03.02.2010 года по 11.03.2010 года в очередном отпуске, В.А.Лебедев ездил в гор. Санкт-Петербург. Компенсация стоимости проезда в этот город истцу не оплачивалась, проездные документы им ответчику не предоставлялись. При этом В.А.Лебедев воспользовался правом получения дополнительных дней к отпуску для проезда к месту отпуска и обратно.

Будучи с 03.08.2010 года по 17.08.2010 года в дополнительном отпуске, истец, следуя к месту отпуска и обратно, совершил перелет по маршруту Москва-Хургада (государство Египет) - Москва. По возвращении, 19.08.2010 года, подал рапорт на имя и.о. начальника ОВД об оплате ему и его жене ФИО9 стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявив посадочные талоны на самолет, выданные на основании электронного билета, справку о стоимости перелёта и копии других документов, подтверждающих факт туристской поездки в Египет.

Однако оплата проезда к месту отпуска и обратно В.А.Лебедеву не была произведена, в том числе и на момент его увольнения из ОВД гор. Галич.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, согласно статье 45 которого, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право наотпуск продолжительностью 10 календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд.

Таким образом, указанным Положением предусмотрено право истца на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что дополнительный отпуск не входит в перечень отпусков, по которым производится оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно, а истец предъявил к оплате документы о пребывании на отдыхе в государстве Египет во время дополнительного отпуска, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуск общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска один раз. Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органа внутренних дел (ст. 51 Положения).

Из материалов дела (л.д.18) следует, что общая продолжительность очередного и дополнительного отпуска В.А.Лебедева составляет более 40 дней, соответственно он имеет право согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что В.А.Лебедев, пребывая в основном отпуске в г.Санкт-Петербурге, отметив там отпускное удостоверение и получив два дня к отпуску, утратил право на получение денежной компенсации за проезд к месту отдыха в государство Египет ( с 03.08. по 10.08.2010 года), несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что истец, имеющий право на получение указанной денежной компенсации, таковую в 2010 году не получал. Предоставление ему двух дополнительных дней к отпуску предусмотрено ст. 45 Положения и не связано с правом сотрудника получить причитающуюся ему денежную компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока, пропущенного истцом по уважительной причине.

Судом установлено, что истец окончательный расчет в Галичском РОВД получил 08.02.2011 года и в этот день узнал о нарушении своего права на получение спорной компенсации, в связи с чем верно указал, что днем начала срока обращения В.А.Лебедева в суд следует считать названную дату. Суд первой инстанции обоснованно восстановил Лебедеву срок для подачи иска в Галичский районный суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. Из материалов дела видно, что в пределах трехмесячного срока В.А.Лебедев обратился с соответствующим исковым заявлением к мировому судье участка №28 г.Галича, полагая, что дело подсудно мировому судье, определением которого исковое заявление возвращено истцу 10.06.2011 года, как неподсудное. С иском в районный суд истец обратился 16.06.2011 года.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основан на нормах ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 года № 2, доводах истца о причинении ему неправомерными действиями ответчика нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о.начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский» А.Н.Беликова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: