Судья Е.Б.Богачева Дело № 33-1867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Е.А.Муравьевой, Ю.И.Шестанова, при секретаре М.М.Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохорова Михаила Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении его исковых требований к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер 44:08:061604:14, площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу, отказано. Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, судебная коллегия установила: М.Е.Прохоров обратился в суд с иском к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 44:08:061604:14, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования обосновал тем, что он проживает в указанном доме с 1985 года. Этот дом изначально принадлежал его отцу Прохорову Евгению Андреевичу, но в 1988 году в результате пожара дом сгорел полностью. На момент пожара его родители Е.А.Прохоров и мать А.А.Прохорова в этом доме не проживали. Он (истец) своими силами и на свои средства построил на месте сгоревшего дома новый дом. Его родители строительством этого дома не занимались. Однако по неизвестной для него причине администрация Сидоровского сельского поселения записала собственником 1\2 доли вновь выстроенного дома его отца. Земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 0,15 га был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства бесплатно также его отцу Е.А.Прохорову на основании постановления главы администрации Сидоровского сельского совета Красносельского района Костромской области № 3-а от 03.06.1992 года. На момент вынесения указанного постановления Е.А.Прохоров в доме не проживал, земельный участок не обрабатывал, в связи с чем истец считает указанное выше постановление Сидоровского сельского совета незаконным. В 1997 году его отец Е.А.Прохоров умер. Истец в спорном доме проживает более 25 лет, владеет жилым домом и земельным участком открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, ежегодно заключает договор страхования жилого дома, оплачивает налоги. Другие лица никаких прав на дом и земельный участок не предъявляли. Считает, что приобрел право собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники по закону первой очереди после смерти Е.А.Прохорова - А.А.Прохорова, Г.Е.Швецова, А.Е.Прохоров, П.Е.Прохоров. Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района в письменном заявлении к суду иск признала, указав, что на спорное имущество администрация не претендует, подтвердила, что М.Е.Прохоров постоянно проживал по указанному адресу, обрабатывал земельный участок, платил налоги. Считает, что запись в похозяйственной книге о принадлежности 1\2 доли домовладения Е.А.Прохорову сделана ошибочно, что привело в дальнейшем и к технической ошибке при разрешении вопроса о выделении земельного участка в собственность. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе М.Е.Прохоров просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела им представлены доказательства наличия совокупности признаков фактического владения спорным имуществом, при которых в силу ст. 234 ГК РФ возникает право собственности в силу приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность и длительность (22 года) владения. Указывает, что он с 1988 года использовал построенное жилое помещение только по назначению, проживал в доме вместе со своей семьей, производил ремонт жилого помещения своими силами и за счет собственных средств, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги, налоги, страховал дом. Однако представленные им доказательства (копии налоговых уведомлений, договоров страхования дома) не были исследованы судом. Для подтверждения открытости владения домом он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако суд в нарушение норм ГПК РФ это ходатайство не разрешил, свидетелей для допроса не вызвал. Длительность владения подтверждена записями в похозяйственных книгах и справкой о регистрации по месту жительства в спорном доме. Его отец Е.А.Прохоров и привлеченные судом к участию в деле третьи лица, начиная с 1988 года, спорным домом не пользовались, земельный участок не обрабатывали. Вывод суда о том, что срок приобретательной давности следует исчислять по истечении срока исковой давности (три года) со дня истечения срока для принятия наследства наследниками после смерти Е.А.Похорова, считает ошибочным и необоснованным. Доказательств того, что кто-либо из третьих лиц пользовался спорным домом в течение 15 лет, претендовал на дом и земельный участок, суду не представлено. Суд ошибочно применил нормы семейного права о совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, поскольку представленное суду свидетельство о браке между А.А.Прохоровой и Е.А.Прохоровым не может подтвердить факт совместного владения спорным жилым помещением. Кассатор указывает, что владеть спорным домом он начал с 1988 года, то есть с того момента, как отстроил дом после пожара. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств возведения в 1988 году жилого дома на месте сгоревшего на собственные средства опровергается решением Красносельского районного совета народных депутатов Костромской области № 253 от 24.11.1988 года о бесплатном отпуске лесоматериалов для строительства нового дома в виду пожара. Отказывая в иске, суд лишил его возможности признать право собственности на жилое помещение, возведенное им на собственные средства и являющее единственным местом жительства для него и его семьи. Указывает, что суд, отказывая в принятии признания иска ответчиком администрацией Сидоровского сельского поселения по мотиву нарушения этим прав и законных интересов других лиц, не указал, чьи права и интересы будут нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный на <адрес> изначально принадлежал на праве собственности Прохорову Евгению Андреевичу. В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ - в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Из материалов дела следует, что в качестве основания иска М.Е.Прохоров ссылается на то, что с 1988 года, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладение и земельным участком площадью 0,15 га, как своими собственными. В силу п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из анализа указанной выше нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение является непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Свои требования о признании права собственности М.Е.Прохоров обосновывает тем, что в доме по указанному выше адресу, принадлежащему его отцу Е.А.Прохорову на праве собственности, он проживает с 1985 года. В 1988 году после пожара, он (истец) дом отстроил заново на свои личные средства. До настоящего времени он зарегистрирован и проживает в восстановленном доме, пользуется и обрабатывает приусадебный земельный участок. За разрешением на свое имя на строительство жилого дома на месте сгоревшего не обращался. Решения о передаче ему в собственность жилого дома и земельного участка не принималось. Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М.Е.Прохорова признака добросовестности владения. Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что домовладение и земельный участок являются собственностью Е.А.Прохорова.Доказательств того, чтособственник жилого дома Е.А.Прохоров при жизни оформлял какие-либо договоры по отчуждению данного имущества иным лицам, в том числе М.Е. Прохорову не представлено. При этом суд правомерно исходил из того, что выписка из протокола заседания исполнительного комитета Сидоровского сельского Совета народных депутатов о занесении в похозяйственную книгу собственниками вновь выстроенного дома взамен сгоревшего по 1/2 домовладения Е.А.Прохорова и М.Е.Прохорова не является доказательством перехода права собственности на1/2 долю жилого дома к М.Е.Прохорову, поскольку не основано на законе. Действующее законодательство не предусматривает переход права собственности к другим лицам только по заявлению собственника, без соответствующего оформления сделки. Обстоятельства непрерывного владения имуществом, несение затрат на его ремонт, содержание, страхование и уплату налогов, на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. То, что Е.А.Прохоров не пользовался спорным имуществом, в данном случае также не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество. Судом также установлено, что Е.А.Прохоров умер 18.06.1997 года. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из спорного имущества, а также квартиры, расположенной в <адрес>. Никто из наследников наследодателя, в том числе и его сын - М.Е.Прохоров, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились. Фактически приняла наследство, в том числе и спорное имущество жена наследодателя - А.А.Прохорова, которая на момент смерти Е.А.Прохорова проживала и была зарегистрирована в квартире в г.Волгореченске, ул. Советская,3 кв.48, являющейся также наследственным имуществом. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.Е.Прохорова о признании за ним права собственности на домовладение по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 44:08:061604:14, площадью 1500 кв.м, расположенному по тому же адресу, что и домовладение. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком - администрацией Сидоровского сельского поселения Красносельского района, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно привлеченных судом в качестве третьих лиц наследников по закону первой очереди после смерти Е.А.Прохорова. - А.А.Прохоровой., Г.Е.Швецовой, А.Е.Прохорова, П.Е.Прохорова, которые возражали относительно заявленных Прохоровым М.Е. требований, а также противоречит закону. Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела квитанции об оплате налогов, страховых взносов подтверждают владение спорными домом и земельным участком с 1988 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доказательства полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что оплата налогов, страховых взносов, поддержание дома в надлежащем состоянии не являются основаниями для удовлетворения иска, ввиду несоблюдения условий добросовестности владения и владения имуществом как своим собственным. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи ему Е.А.Прохоровым спорных дома и земельного участка во владение. Между тем, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истицу было известно о наличии у спорного имущества собственника. Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Прохорова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: