Судья С.Ю. Жохова № 33-1948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева, при секретаре: Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Печникова Игоря Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Печникова Игоря Николаевича к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области о предоставлении отпуска с выездом к месту жительства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.Н. Печников обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области об обязании предоставить краткосрочный отпуск с выездом в г. Ульяновск, а также длительный отпуск с проживанием в КДС ИК-2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что он неоднократно направлял заявления на имя начальника ФКУ ИК-2 о предоставлении ему длительных и краткосрочных отпусков, на которые получал отказы. Начальник воспитательного отдела отказ мотивирован тем, что он является злостным нарушителем, не трудоспособен, на мероприятия воспитательного характера не реагирует, способен создать конфликтную ситуацию, но эти доводы начальника являются незаконными и необоснованными. Он неоднократно заявлял, что готов трудиться в соответствии со своим образованием и квалификацией. Ему должен быть предоставлен отпуск также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения. Мнение начальника оперативного отдела ФИО7 о том, что в случае предоставления отпуска он скроется не соответствует обстоятельствам, поскольку при проведении длительных свиданий с родственниками замечаний к его поведению не было. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что ему чинились препятствия в осуществлении социальных связей с родственниками и друзьями, в затягивании решения вопроса о предоставлении отпуска. В ходе судебного разбирательства И.Н. Печников уточнил исковые требования и просил признать действия администрации по непредставлению краткосрочного отпуска с выездом к месту жительства незаконным, обязать администрацию ИК-2 предоставить краткосрочный отпуск продолжительностью не менее 7 дней с выездом к месту жительства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования о предоставлении длительного отпуска с проживанием в комнате длительных свиданий не поддержал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе И.Н. Печников просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что УИК РФ не содержит запретов ни на длительные отпуска, ни на краткосрочные отпуска с выездом за пределы ИУ. Предоставление отпуска это обязанность руководства ИК-2, также обязанностью руководства является содействие в поддержании социальных связей. После перевода его в строгие условия содержания его положение ухудшилось, что привело к ухудшению его здоровья, моральным и эмоциональным страданиям. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу И.Н. Печникова в отсутствие заявителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставке истца, находящегося в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области п. Поназырево Костромской области). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации ФКУ ИК-2 в предоставлении И.Н. Печникову отпуска с выездом к месту жительства является законным. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно пунктам «а», «б» ч.1 ст. 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений: краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения; длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска. Из материалов дела видно, что И.Н. Печников осужденный приговором Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. отбывает наказание в ФКУ ИК-2. 14 июля 2011года начальником ФКУ ИК-2 утверждено заключение, согласно которому заявление И.Н. Печникова о предоставлении краткосрочного выезда за пределы ФКУ ИК-2 оставлено без удовлетворения. Как следует из указанного заключения, основанием для оставления заявления без удовлетворения послужило то, что И.Н. Печниковым не было представлено документов подтверждающих исключительные личные обстоятельства, кроме того, были учтены данные характеризующие осужденного и не отбытый срок наказания. По делу видно, что И.Н. Печников работой к труду не привлечен, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Представленными в дело копиями документов подтверждено, что в период отбытия наказания к нему неоднократно, в том числе в течение 2011г. применялись меры взыскания. Общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства. В соответствии с положениями части 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия свободных мест. Приводившиеся И.Н. Печниковым доводы о том, что он не трудоустроен по вине администрации учреждения судом были обоснованно отвергнуты. Доказательств опровергающих этот вывод И.Н. Печниковым не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела требования о предоставлении длительного отпуска он не поддержал. Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление отпуска является обязанностью руководства ИК-2, не основаны на законе. Разрешение выезда за пределы исправительных учреждений является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения. В силу части 6 ст.97 УИК РФ разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного. При принятии решения о возможности предоставления И.Н. Печникову выезда за пределы исправительного учреждения указанные положения были учтены. В связи с тем, что решение начальника ФКУ ИК-2 соответствует закону, принято в пределах его полномочий, нарушений порядка принятия таких решений, свидетельствующих о его незаконности, не имеется, судом правомерно с учетом положений статей 151, 1069, 1100 ГК РФ оставлены без удовлетворения требования И.Н. Печникова о компенсации морального вреда. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печникова Игоря Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: