Судья: Е.А. Кучина Дело № 33-1928 «30» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года, которым Крюкову Валерию Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2010г. с В.А. Крюкова в пользу А.А. Балакина взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований В.А. Крюкова к А.А. Балакину о признании договора займа незаключенным отказано, с В.А. Крюкова в доход бюджета г. Костромы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба В.А. Крюкова - без удовлетворения. В.А.Крюков обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указав, что имея намерение подать надзорную жалобу установленный срок пропустил по объективным причинам, поскольку в этот период ему пришлось написать большое количество жалоб в процессе уголовного судопроизводства и его возможности были ограничены заключением, этапированием и нахождением за пределами Костромской области. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года В.А. Крюкову в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 года, отказано. В частной жалобе В.А. Крюков просит отменить определение суда, считает его незаконным. Указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, представлять доказательства, поскольку не был заблаговременно извещен о дне рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что вывод суда о том, что нахождение его под стражей не препятствовало возможности своевременного обжалования решения суда, сделан без учета ряда обстоятельств: написание за июнь и июль большого количества жалоб (53 шт.), которые были связаны с незаконным содержанием его в следственном изоляторе, поэтому он был вынужден заниматься прежде всего, своей защитой прав и свобод, связанных с пребыванием в следственном изоляторе. Кроме того, в августе, изучал материалы 22 тома уголовного дела, болел. В конце августа 2010г. был этапирован в ИВС Нижегородской области, что лишило его возможности встретиться с адвокатом. С 05 октября по 20 декабря 2010г. вновь изучал 23 тома уголовного дела. 15 января 2011г. был этапирован в г.Кострому и занимался подготовкой к судебному заседанию по уголовному делу. Все указанные обстоятельства лишили его возможности заниматься надзорной жалобой и, по его мнению, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Разрешая ходатайство В.А. Крюкова, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По делу видно, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2011 г. было обжаловано В.А. Крюковым и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июля 2011г. было оставлено без изменения. Срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение истекал 11 января 2011 года. Первоначальное ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы В.А. Крюковым было подано 11марта 2011 года, при этом надзорная жалоба к нему приложена не была. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2011г. заявление В.А. Крюкова было оставлено без движения, ему был установлен срок до 31 марта 2011г. для представления надзорной жалобы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г. заявление В.А. Крюкова о восстановлении пропущенного процессуального срока было возвращено. Указанные определения В.А. Крюковым обжалованы не были, и вступили в законную силу. Повторно заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы с приложенной надзорной жалобой В.А. Крюковым направлено в суд 18 июля 2011г. и разрешено судом, обжалуемым определением. Из материалов дела видно, что первоначально надзорную жалобу для направления в суд В.А. Крюков передал администрации ФКУ СИЗО-1 только 13 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного ст.376 ГК РФ срока более чем на 4 месяца. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал уважительными для восстановления срока причины, указанные В.А. Крюковым в ходатайстве, нахождение под стражей, написание большого количества жалоб в уголовном судопроизводстве. Довод частной жалобы о лишении возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 113 ч.3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По делу видно, что В.А. Крюков содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Извещение о судебном заседании 17 августа 2011г. им было получено 16 августа 2011г. о чем свидетельствует подписанная им расписка (л.д.168). В соответствии со ст. 112 ч.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Рассмотрение судом ходатайства В.А. Крюкова в его отсутствие при указанных обстоятельствах нарушением закона не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что В.А. Крюков ходатайств суду о личном участии в судебном заседании, об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств или подготовке к делу не заявлял, хотя такая возможность имелась при написании расписки, а при отсутствии таких ходатайств у суда не было оснований для отложения рассмотрения заявления по причине неявки заявителя. Другие, приведенные в частной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения. Нахождение В.А.Крюкова в СИЗО, этапирование, ознакомление с материалами уголовного дела, написание большого количества жалоб может свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя связанных его уголовным преследованием и содержанием под стражей, однако само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической возможности подать надзорную жалобу в установленные законом сроки. Содержащийся в частной жалобе довод о болезненном состоянии ничем не подтвержден. Кроме того, болезненное состояние в силу закона не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, поскольку в силу прямого указания содержащегося в ч.4 ст. 112 ГПК к таким основаниям может быть отнесена тяжелая болезнь, а не болезненное состояние. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок В.А. Крюковым не представлено. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи