Судья М.В. Дедюева                                                               № 33-1947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Егорова Виктора Васильевича, представителя ОАО «Сбербанк России» Смирновой Елены Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 г. которым частично удовлетворены исковые требования Егорова Виктора Васильевича, Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Егорова Виктора Васильевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2011 г., которым взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя В.В. Егорова и Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» А.В. Горева, поддержавшего кассационную жалобу В.В. Егорова, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» не имеется, представителя ОАО «Сбербанк России» Е.В. Смирновой, поддержавшей доводы поданной от имени общества кассационной жалобы, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы В.В. Егорова не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Егоров и Костромская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в его интересах обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) о взыскании компенсации остатка вкладов по счетам №№ №, №, №, №, №, № в трехкратном размере, с учетом ранее полученных компенсаций просили взыскать <данные изъяты>.; также просили взыскать денежные средства по расходным кассовым ордерам №№, №, № со счетов №№, № в сумме <данные изъяты> коп.; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с существующей учетной ставкой банковского процента - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что В.В. Егоров до 20 июня 1991 г. разместил в дополнительном офисе № 8640/050 Сбербанка денежные вклады, договоры на банковские вклады по настоящего времени не расторгал, компенсации по вкладам в должном размере не получил, якобы 21 июня 2006 г. он оформил заявление на имя управляющего банком о зачислении остатков по ряду вкладов на счет новый универсальный в сумме <данные изъяты> коп. и получил по расчетно-кассовым ордерам № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Все документы выполнены не его рукой и в них расписалось не известное ему лицо. Оформление такого количества документов требует времени, он физически не мог этого сделать, т.к. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. Он не получал денег по расходным кассовым ордерам №№ в сумме <данные изъяты>. В 2010 г. ему были выплачены дополнительные компенсации по следующим вкладам: № № - <данные изъяты> коп., № № - <данные изъяты> коп., № № - <данные изъяты> коп., № № - <данные изъяты> руб., № № - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства В.В. Егоров уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в 3-х кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 г. с учетом ранее полученной дополнительной компенсации в размере - <данные изъяты> коп.; деньги выданные по расходным кассовым ордерам № от 13.0.72006 г. - <данные изъяты> коп., № от 03.08.2007 г. - <данные изъяты> коп., № от 22.08.2007 г. - <данные изъяты> руб. со счетов №№ всего на сумму - <данные изъяты> коп., деньги за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с существующей учетной ставкой банковского процента (8,25%) на сумму - <данные изъяты> коп. по состоянию на 13.10.2011 г., итого <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что по указанным расходно-кассовым ордерам денежных средств В.В. Егоров не получал, компенсации на остатки вкладов начислены ему неверно в меньшей сумме, нежели причитается, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, которые составляют <данные изъяты> коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп. - невыплаченных денежных средств, <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательную невыплату денежных средств, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> коп., в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе.

31 октября 2011 г. Свердловским районным судом г. Костромы по делу принято дополнительное решение, которым с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и в пользу Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» по <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе В.В. Егоров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает, что судом неправильно дана оценка тому, что работники банка самостоятельно без его ведома и согласия открыли новый счет «Универсальный» и закрыли четыре его счета. Он компенсации с этих счетов не получал. Суд не дал оценки тому, что по двум счетам по <данные изъяты> руб., открытым им в 1991 г. на внука М.С. Егорова и сноху Е.В. Егорову, он денег не получал. В 2007 г. он вообще не обращался в Сбербанк. Суд неправомерно привлек к участию в деле ФИО10 в качестве свидетеля и специалиста. Он никогда не обращался в ОАО «Сбербанк» с просьбой о закрытии счетов за 1993 г.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Е.В. Смирнова просит решение суда, дополнительное решение суда отменить. Указывает, что В.В. Егоров неоднократно обращался в Сбербанк, но его обращения не были связаны не с одним из заявленных в суд требований, поэтому удовлетворить требования истца до вынесения решения суда ответчик не имел возможности. После получения экспертного заключения № 297 от 30.09.2011 г. в банке создана рабочая группа для выяснения обстоятельств выдачи компенсации по вкладам В.В. Егорова по ордерам от 13.07.2006 г., 03.08.2007 г., 22.08.2007 г. Все действия банка по зачислению на новый счет денежных средств были обоснованны и разъяснены. Назначенная судом почерковедческая экспертиза установила, что подписи вкладчика в трех кассовых ордерах выполнены не В.В. Егоровым, а другим лицом, между тем, экспертное заключение должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, ошибочность заключения исключить нельзя, истец каждый раз расписывается по-иному, деньги по расходным кассовым ордерам выданы, банк ими не пользуется и их не удерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая дополнительное решение о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца до вынесения судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

В статье 1 приведенного закона указано, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2011 годах и закрытым в 1996 - 2011 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

Материалами дела установлено, что В.В. Егоров ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 20 июня 1991 года имел вклады в сберегательном банке: счет № с остатком <данные изъяты> коп., № с остатком <данные изъяты> руб., № с остатком <данные изъяты> руб., № с остатком <данные изъяты> руб., № с остатком <данные изъяты> руб.

Кроме того, 01.03.1991 г. В.В. Егоровым на имя ФИО8 и ФИО9 были открыты счета № и № соответственно, остатки по которым на 20 июня 1991 года составляли по <данные изъяты> руб.

Право получения В.В. Егоровым денежной компенсации по всем, указанным выше счетам признавалось представителем ответчика.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца основаны на том, что начисление денежных компенсаций по рассматриваемым счетам произведено в полном объеме, выплаты компенсаций истцу произведены, однако по расходным кассовым ордерам № от 13.07.2006г. на сумму <данные изъяты> коп., № от 03.08.2007г. на сумму <данные изъяты> коп., № от 22.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. денежные средства истцу выплачены не были. Указанные суммы должны быть взысканы в пользу истца и на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что размер компенсации необоснованно рассчитан с применением коэффициента 0,7 поскольку счета в 1993 году закрыты не были, согласиться нельзя.

Расчет сумм компенсации по счетам №№, № произведен судом с применением коэффициента 0,7 поскольку указанные счета закрыты в 1993 году.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов представленных ответчиком (выписок из лицевых счетов, мемориальных ордеров, ордеров на зачисление, расходных ордеров), размера денежных сумм начислявшихся в качестве компенсации по вкладам, зачислении сумм компенсации на иные счета следует о закрытии приведенных выше счетов в 1993 году.

Доказательств опровергающих указанные выводы В.В. Егоровым представлено не было.

Приведенные В.В. Егоровым в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке открытия счета «Универсальный» взамен закрытых счетов, не могут служить основанием для отмены решения.

Как видно по делу счет «Универсальный» был открыт не взамен ранее открытых, а после их закрытия исключительно для зачисления компенсаций по имевшимся ранее счетам.

Само по себе открытие счета для зачисления компенсаций на размер компенсации не влияет, поскольку размер компенсации не связан с тем, на какой счет зачисляются денежные суммы, подлежащие выплате.

Содержащиеся в кассационной жалобе В.В. Егорова суждения о том, что им не получены денежные средства в большем размере, чем установил суд, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда по вопросу размера неполученных истцом денежных сумм подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция истца по означенному вопросу противоречива.

Так первоначально истец отрицал получение денежных сумм по расходному ордеру № от 21.06.2006г., однако в судебном заседании 23.05.2011г. (т.1,л.д. 106) признал, что на следующий день, после 21.06.2006г. (того дня, когда его из отделения сбербанка доставили в больницу) ему через родственников работники сбербанка передали около <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе В.В. Егоров указывает, что компенсаций по счетам счета № и № открытым на имя ФИО8 и ФИО9 не получал, что в 2007 г. в Сбербанк не обращался. Однако в судебном заседании 23.05.2011 г.( т.1, л.д.110) указывал на передачу ему в 2007 году по каждому из этих счетов по <данные изъяты> руб., позднее, в судебном заседании 22.06.2011г. вновь утверждал, что в 2007, 2008 году денег не получал. Кроме того, в исковом заявлении (т.1, л.д.4) и в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 17) истец прямо указывал на выплату ему компенсации по счетам № и № по <данные изъяты> руб. 11.02.2010г. В судебном заседании 22 июня 2011 года истец признал получение денежных средств по ордеру №№ от 21.06.2006г. в сумме <данные изъяты> коп., в тоже время в уточненном исковом заявлении от 13.10.2011г. указанную денежную сумму в числе полученных не указывает.

По делу видно, что в подтверждение получения В.В. Егоровым денежных сумм ответчиком представлены копии финансовых документов.

В судебном заседании 22 июня 2011 года истец указал только на неполучение денежных средств по ордерам от 13.07.2006г. на сумму <данные изъяты> коп., от 03.08.2007г. на сумму <данные изъяты> коп., от 22.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, с целью установления выполнена ли подпись в указанных ордерах В.В. Егоровым, при этом истец, его представитель не заявили ходатайств о проведении экспертизы по иным ордерам.

Допустимых доказательств того, что истец не получил денежные средства по другим, расходным ордерам представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не настоял на предоставлении банком расходных ордеров, безоснователен.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что ФИО10 после допроса ее в качестве свидетеля была привлечена судом в качестве специалиста, является нарушением ст. 18 ГПК РФ.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения в силу ст. 362 ч.2 ГПК РФ, которой установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.188 ч.1 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

По делу видно, что как специалист ФИО10 давала пояснения только по вопросу связанному с возможностью получения истцом денежных средств со счета открытого им на имя Е.М. Егорова.

Поскольку указанная возможность лицами, участвующими в деле не оспаривалась, привлечение ФИО13 в качестве специалиста к неправильному разрешению дела привести не могло.

По остальным вопросам ФИО10 давала показания в качестве свидетеля. Эти показания являются допустимыми доказательствами, причем не являются основополагающими.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» суждения о возможной ошибочности заключения эксперта, необходимости его оценки в совокупности с другими доказательствами, не могут являться основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что часть денежных средств подлежащих к выплате В.В. Егорову передавалась ему работниками Сбербанка через родственников.

Из заключения эксперта следует, что подписи вкладчика в трех расходных кассовых ордерах: от13.07.2006г. на сумму <данные изъяты> коп., от 03.08.2007г. на сумму <данные изъяты> коп., от 22.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. выполнены не В.В. Егоровым, а другим лицом.

При таких обстоятельствах доказать фактическое получение В.В. Егоровым указанных денежных сумм должен был ответчик, однако допустимых доказательств этому представлено не было.

В связи с тем, что права В.В. Егорова были нарушены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал проценты, и в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - денежную компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, нельзя признать обоснованными.

Принятие Свердловским районным судом г. Костромы 31 октября 2011 г. по настоящему делу дополнительного решения о взыскании штрафа не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

То обстоятельство, что обращения В.В. Егорова в Сбербанк не были связаны с заявленными требованиями, что только в результате проведенной экспертизы было установлено выполнение подписей в ордерах не истцом, а другим лицом, не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Закон не связывает взыскание штрафа с первоначальным обязательным обращением потребителя к исполнителю услуг.

Кроме того, узнав о заявленных в суд требованиях потребителя, ответчик их в добровольном порядке не удовлетворил, напротив заявленные требования не признавал в полном объеме.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении и дополнительном решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.       

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Виктора Васильевича, представителя ОАО «Сбербанк России» Смирновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: