Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-2015 «14» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре И.С.Шпилевой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поломодовой Лидии Михайловны Данченко Андрея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2011 года, которым на Поломодову Лидию Михайловну, Поломодова Николая Николаевича, Поломодова Александра Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом - газовым котлом, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа уполномоченного собственником лица (работников управляющей компании, работников организации, имеющей лицензию на демонтаж и установку газового оборудования) и специалиста ОАО «Костромаоблгаз» к газовому котлу для проведения его замены; на Поломодову Лидию Михайловну, Поломодова Николая Николаевича, Поломодова Александра Николаевича возложена обязанность обеспечить доступ уполномоченного управляющей компанией лица к газовому котлу, установленному в квартире по адресу: <адрес>, один раз в десять дней, а в случае поступления жалоб в управляющую компанию от собственников других квартир, подключенных к данному котлу, на нарушение температурного режима в квартирах - по заявке указанных собственников. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Л.М.Поломодовой и ее представителя А.А.Данченко, Н.Н.Поломодова, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.В.Зайцевой и ее представителя Л.А.Коршуновой, А.И.Зайцева, В.Г.Костылева, представителя администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта Е.В.Суконцевой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.В.Зайцева обратилась в суд с иском к Л.М.Поломодовой, в котором просила: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом (газовым котлом) путем обеспечения доступа уполномоченного собственником лица и специалиста ОАО «Костромаоблгаз» для произведения замены неисправного газового котла, расположенного в <адрес> <адрес>; установить порядок пользования общим имуществом путем обязания ответчика обеспечить доступ уполномоченного лица к газовому котлу один раз в десять дней, а в случае поступления жалоб от собственников на нарушение температурного режима в квартирах - по заявке собственников. Требования мотивировала тем, что она и В.Г.Костылев являются собственниками квартир, расположенных на втором и третьем этаже трехэтажного дома с автономной системой отопления по указанному адресу. Л.М.Поломодова является собственником квартиры, расположенной на первом этаже. В этой квартире находится газовый котел, от которого идет система теплоснабжения в их квартиры. 03 мая 2011 года представителями ОАО «Костромаоблгаз» были выданы акты о неисправности газового котла, что послужило основанием для отключения подачи газа к отопительному прибору. На неоднократные просьбы об обеспечении доступа к газовому котлу для проведения работ по его замене Л.М.Поломодова отказывает. В то же время в дополнительном соглашении к договору на управление закреплено, что собственники должны обеспечивать беспрепятственный доступ в жилые помещения представителей ОАО «Костромаоблгаз» в целях организации мероприятий по ремонту и обслуживанию газового оборудования, а управляющая компания (ООО «Стройтехмонтаж плюс») должна обеспечить уведомление собственников о проведении необходимых работ. Ей и В.Г.Костылевым принято решение о софинансировании затрат на приобретение нового газового котла, однако ответчик в допуске к котлу отказывает. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Н.Поломодов и Н.Н.Поломодов, в качестве третьих лиц А.И.Зайцев, Е.М.Скворцова, С.Н.Костылева, администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта, ОАО «Костромаоблгаз». Судом постановлено вышеуказанное решение, которое на основании части 1 ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе представитель Л.М.Поломодовой А.А.Данченко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, пункт 1 ст. 247 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение к договору на управление домом на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Доказательств того, что действия ответчиков носят противоправный характер и что ими создается реальная угроза праву собственности истца на общедомовое имущество, не имеется. В ходе неоднократных собраний ответчики высказывали свою позицию по вопросу организации системы отопления в доме, что стороной истца было полностью проигнорировано, однако допуск представителей всех служб для проведения осмотров был обеспечен. В материалы дела не представлено ни одного из документов, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту котла либо его замене, о которых пояснял представитель ОАО «Костромаоблгаз». Имеется лишь протокол собрания жильцов от 03 октября 2011 года, однако принятые на этом собрании решения о замене неисправного котла, его приобретения и установки за счет средств собственников не соответствуют требованиям статей 44, 46 ЖК РФ. В силу того, что основания для проведения замены котла отсутствуют, вывод суда о противоправности действий ответчиков также не имеет под собой оснований. Замена котла на новый является нарушением строительных норм и правил, а также прав ответчиков как собственников жилого помещения, в котором без их согласия будут осуществляться ремонтные работы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу возможности сохранения существующей в доме системы отопления, привлечении к участию в деле представителей Роспотребнадзора. Согласно имеющемуся в деле письму ОАО «Костромаоблгаз» замена существующего котла на новый (без проведения проектных работ) возможна в случае его замены на котел с теми параметрами, которые указаны в проекте по организации внутридомового газового оборудования. По проекту в доме были установлены котлы модели АОГВ-29, а замене подлежит котел марки АОГВ-23, который меньше по мощности. Из-за того, что в квартире установлен менее мощный котел, в жилом помещении ответчиков нарушен температурный режим. Оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствий в пользовании не имелось, так как даже угроза нарушения права на момент рассмотрения иска и принятия решения отсутствовала. Не основан на законе и вывод суда о необходимости допуска раз в десять дней уполномоченного управляющей компанией сотрудника. Указанный вывод суда противоречит самим доводам, на которых основано решение. Так, суд ссылается на показания специалиста ОАО «Костромаоблгаз», который пояснил, что планируемый к установке котел имеет необходимую автоматику на случай аварийных ситуаций, постоянный присмотр за ним не нужен. Кроме того, время допуска, необходимость его согласования с ответчиками не определены. Вывод же суда о том, что такая периодичность не нарушает права собственников квартиры № 11, не основан на законе, так как этим как раз нарушаются конституционные права ответчиков, исключается возможность покинуть квартиру более чем на десять дней без обеспечения доступа. В возражениях относительно кассационной жалобы С.В.Зайцева, исполнительный директор ООО «Стройтехмонтаж плюс» С.Н.Гусев считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии с частями 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, квартира 14 <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит С.В.Зайцевой, Е.М.Скворцовой, И.А.Зайцеву, 12 июня 2001 года рождения. Квартира 17 этого же дома находится в собственности В.Г.Костылева, а квартира 11 принадлежит на праве общей долевой собственности А.Н.Поломодову, Н.Н.Поломодову, Л.М.Поломодовой. В квартире 11 расположен газовый котел, обеспечивающий теплоснабжение данного жилого помещения, а также квартир 14 и 17 дома. В связи с обнаруженной неисправностью (течи бака) газовый котел 07 апреля 2011 года был отключен аварийно-диспетчерской службой Нерехтского УГС УЭГХ ОАО «Костромаоблгаз». 03 октября 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о замене неисправных газовых котлов, в том числе в квартире 11, без внесения изменений в отопительную систему за счет собственников, обеспечении доступа представителя ОАО «Костромаоблгаз» в газифицированные помещения дома. Разрешая требования, суд исходил из того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в производстве работ по замене неисправного котла, доступ в квартиру уполномоченных для производства этих работ лиц не обеспечивается, чем нарушается право истца на пользование общедомовым имуществом, получение за счет работы котла коммунальной услуги по отоплению жилого помещения. Учитывая позицию ответчиков, категорически возражающих относительно нахождения общедомового имущества в их квартире, суд посчитал возможным возложить на Л.М.Поломодову, Н.Н.Поломодова, А.Н.Поломодова обязанность обеспечить доступ к газовому котлу уполномоченного управляющей компанией лица один раз в десять дней, а в случае поступления жалоб в управляющую компанию от собственников других квартир, подключенных к данному котлу, на нарушение температурного режима в квартирах - по заявке указанных собственников. Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными. Оценка имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ. Все доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а направлены только на их переоценку. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 октября 2011 года в предусмотренном ЖК РФ порядке ответчиками не оспаривалось. При этом доказательств того, что заменой неисправного котла будут нарушены строительные нормы и правила, а установленный в квартире газовый котел АОГВ-23 не справлялся с нагрузкой, так как не отвечает проекту, со стороны ответчиков не представлено. Возможность как установки газового котла АОГВ-23 вместо указанного в проекте АОГВ-29, так и замены существующего котла ввиду его неисправности подтверждается пояснениями специалиста ФИО22 Доводы же кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу возможности сохранения существующей системы отопления являются несостоятельными, так как такого ходатайства стороной ответчиков при рассмотрении дела заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции замена неисправного газового котла во исполнение судебного решения осуществлена. Не усматривается по делу и необходимость участия в нем представителя Роспотребнадзора, в связи с чем судом в данном ходатайстве обоснованно было отказано. Поскольку из позиции ответчиков, подтвержденной и в кассационной жалобе, явно следует нежелание замены неисправного котла, его нормального функционирования как общедомового имущества, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа к котлу с указанной истцом периодичностью у суда не имелось. Как видно по делу, стороной истца данные требования обосновывались именно необходимостью недопущения преждевременного выхода котла из строя с учетом поведения ответчиков. Каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в этой части, кассационная жалоба не содержит. Так как при вселении ответчиков в квартиру в ней уже было установлено общедомовое оборудование, такая система отопления существовала с момента введения дома в эксплуатацию, то доводы кассатора о нарушении прав ответчиков как собственников жилого помещения также являются несостоятельными. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поломодовой Лидии Михайловны Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: