КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2011 года, которым с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Лимонченко О.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Лимонченко О.Н. - Лимонченко Р.В.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лимонченко О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2011 года в 23.00 на автодороге Кострома-Буй водитель Жаркова А.П., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Лимонченко О.Н. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД виновным в ДТП признана Жаркова А.П., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с чем истец не согласна. По заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Исходя из этого она полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, недопалата составляет <данные изъяты> За услуги оценщика ею было уплачено <данные изъяты> Приводя в обоснование ст.ст. 15, 931 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жаркова А.П.

В судебном заседании представитель истца Лимонченко О.Н. Кустов А.И. исковые требования уменьшил в связи с уточнением экспертом-оценщиком размера стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Шестанов А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, вывод суда о том, что все полученные автомашиной истицы повреждения являлись следствием столкновения с автомашиной Тойота Ярис под управлением Жарковой А.П., не соответствует обстоятельствам дела. Факт наступления страхового случая в части повреждения передней части автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего истице, не доказан. Согласно отчету об оценке, акту осмотра транспортного средства, фототаблице, удар в заднюю часть автомобиля «Форд Фокус» был крайне незначительным, на заднем бампере имелись лишь царапины, никаких деталей, кроме пластиковой накладки бампера, не повреждено. Сведения о силе удара свидетельствуют об отсутствии вины Жарковой А.П. в повреждении передней части автомобиля «Форд Фокус». Ответчик полагает, что съезд автомобиля «Форд Фокус» в кювет и последующее столкновение с деревом не являлись неотвратимым следствием удара сзади, а явились следствием нарушения Лимонченко О.Н. п. 1.5 ПДД (не справилась с управлением). Этот вывод подтверждается объяснением Лимонченко О.Н. в извещении о ДТП, в котором она указала, что от удара растерялась и въехала в дерево. Выводы эксперта, обоснованные «очень большой разницей в скорости - 60 км/ч, большой силой удара», по мнению кассатора, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о незначительной силе удара. Исследование эксперта К. не отвечает требованиям нормативных документов, поскольку не содержит расчетной части. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. На основании изложенное делает вывод о том, что вины Жарковой А.П. в повреждении передней части автомобиля истицы нет, соответственно, отсутствует обязанность страховщика по возмещению ущерба, возникшего в связи с повреждением передней части автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2011 года около 23 часов на автодороге Кострома-Буй Жаркова А.П., управляя автомашиной Тойота Ярис, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Форд Фокус, чем нарушила Правила дорожного движения, и совершила столкновение с указанной автомашиной, которой управляла Лимонченко О.Н. В результате ДТП автомашина истицы изменила траекторию движения исъехала в кювет, где столкнулась с деревом. Жаркова А.П. привлечена к административной ответственности, свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая возникший спор о размере полагающегося Лимонченко О.Н. как потерпевшей страхового возмещения, суд, проанализировав нормы ГК РФ и ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что именно в результате ДТП автомашина истицы изменила траекторию движения исъехала в кювет, где столкнулась с деревом. От этого столкновения автомашина получила повреждения, относительно включения которых в состав подлежащих возмещению ответчиком убытков между сторонами возник спор. Суд пришел к выводу, что все полученные автомашиной истицы повреждения явились следствием столкновения савтомашиной Тойота Ярис под управлением Жарковой А.П., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истицы съехала в кювет и столкнулась с деревом в связи с тем, что истица не справилась с управлением, суд признал необоснованными.

При этом судом правильно приняты во внимание показания участников дорожного движения об изменении траектории движения автомашины именно вследствие столкновения, а также заключение проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждены и уточнены экспертом при опросе в судебном заседании. В соответствии с заключением экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Форд Фокус не усматривается нарушения Правил дорожного движения, происшествие произошло помимо воли самого водителя и не зависело от его действий или уклонения от действий. При выполнении водителем автомобиля Тойота Ярик Правил дорожного движения не произошло бы ни столкновения, ни съезда за пределы проезжей части дороги автомобиля Форд Фокус, ни его наезд на дерево.

С доводом жалобы о несостоятельности выводов автотехнической экспертизы согласиться нельзя. Отсутствие в заключении расчетной части вызвано характером поставленных перед экспертом вопросов, связанных с оценкой реакции и возможных действий водителя, управляющего автомашиной после получения удара другой автомашиной. В описательной части экспертизы достаточно подробно изложено проведенное экспертом исследование по этим вопросам. То, что в заключении экспертизы указано о разнице в скорости двух автомашин около 60 км/час, а, по мнению ответчика, разница скоростей была значительно меньше, не влияет на итоговые выводы экспертизы о наличии причинной связи между ударом автомашины и изменением траектории движения поврежденной автомашины. В судебном заседании эксперт пояснил, что и при меньшей разнице скоростей автомашина при ударе получает ускорение и может изменить траекторию движения. Эксперт также указал, что на изменение траектории движения повлияла совокупность факторов: то, что автомашина в момент удара не была заторможена, а осуществляла движение; столкновение длится доли секунды, а для принятия решения водителю требуется несколько секунд; удар произошел передней правой частью автомашины Жарковой с задней левой частью автомашины истицы.

Довод ответчика о том, что отсутствие вины Жарковой А.П. с причинении значительной части повреждений автомашине истицы свидетельствует запись от имени истицы в извещении о ДТП, тщательно исследован судом и обоснованно признан неубедительным. В объяснении Лимонченко О.Н. сотрудникам ГИБДД от 26 апреля 2011 года указано, что после столкновения она потеряла управление автомашиной, очнулась, когда автомашина врезалась в дерево. О кратковременности периода с момента столкновения автомашин до удара автомашины истицы о дерево давала объяснения в ГИБДД и в суде и второй участник ДТП Жаркова А.П.

Таким образом, выводы суда основаны на объективной всесторонней оценке совокупности исследованных доказательств, а доводы ответчика - на одностороннем толковании записи в извещении о ДТП.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: