Судья Иванова О.А. Дело № 33-1991 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А. судей Зиновьевой О.Н., Никулинской Н.Ф. при секретаре Шпилевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойленко В.В. и Самойленко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 года, которым они признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и аннулирована их регистрация в этой квартире. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Самойленко И.В. и его представителя Кузьминой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Самойленко Т.Н., Самойленко А.И. и их представителя Сомовой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Самойленко Т.Н. и Самойленко А.И. обратились в суд с иском к Самойленко И.В. и Самойленко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что с 1986 года ответчики зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по указанному адресу. В 2001 году Самойленко В.В. вступил в брак и выехал из спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства к своей жене. При этом он полностью прекратил оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, с 2001 года он постоянно проживает по адресу: <адрес> В мае 2008 года Самойленко И.В. переехал на постоянное место жительства к подруге своей матери Х. (<адрес>), с которой проживает в гражданском браке до настоящего времени. 28 сентября 2009 года брак между Самойленко И.В. и Самойленко Т.Н. был расторгнут. С мая 2008 года Самойленко И.В. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Однако несмотря на то, что ответчики длительное время назад выехали из спорной квартиры, они до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, и Самойленко Т.Н. вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры. Полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Костромы и МБУ г.Костромы «Центр регистрации граждан». По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Самойленко В.В. и Самойленко И.В. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Свое несогласие с решением суда Самойленко И.В. мотивирует тем, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание норму ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт неоплаты им квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Его отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с бывшей женой, намерений оставлять спорное жилое помещение у него не имелось, другого жилого помещения он не имеет, является инвалидом II группы, деньги на оплату квартплаты и коммунальных услуг он передавал Самойленко Т.Н., поскольку ему не известен лицевой счет для оплаты, однако Самойленко Т.Н. отказывалась брать от него деньги, желая лишить его единственного жилища. Самойленко В.В. в обоснование несогласия с решением указал, что через два месяца после заключения в 2001 году брака он был вынужден временно выехать из спорной квартиры по причине создания Самойленко Т.Н. невыносимых условий проживания. Однако на протяжении всего времени он передавал брату Самойленко И.В. деньги на оплату коммунальных услуг. Суд не принял во внимание тот факт, что он в феврале 2011 года снова стал проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, с мая 2011 года истцы стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей. Таким образом, его отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с Самойленко Т.Н., намерений оставлять данное жилое помещение у него не имелось, другого жилья не имеет. Деньги в счет оплаты за квартиру передавал брату Самойленко И.В., являющему нанимателем квартиры, а также осуществлял платежи самостоятельно. Считает, что Самойленко Т.Н. препятствует ему в пользовании квартирой с целью лишить его и Самойленко И.В. единственного жилья. В дополнениях к кассационной жалобе Самойленко И.В. и Самойленко В.В. указывают на то, что суд не учел, что Самойленко В.В. в 2011 году выехал из квартиры вынужденно в связи с плохими взаимоотношениями с Самойленко Т.Н., однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполнял, передавая денежные средства нанимателю Самойленко И.В., который этот факт подтверждает. В феврале 2011 года вселился в квартиру, оплачивал коммунальные услуги, проживал более двух месяцев, однако вследствие препятствий в пользовании, чинимых ему истцами, не смог в дальнейшем пользоваться жилым помещением. Судом не учтены показания свидетелей Ч., Ж., а также факт отсутствия у него ключей от квартиры. Кроме того указывают, что до удаления в совещательную комнату судья огласила содержание решения - то, что требования истцов будут удовлетворены в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении ч.3 ст. 83 ЖК РФ изложены в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В частности, Пленум ВС РФ указал, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию законом не установлены, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истцах. Разрешая спор, суд установил, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности. В ней зарегистрированы Самойленко И.В., Самойленко Т.Н., Самойленко А.И., Самойленко В.В. При этом Самойленко И.В. и Самойленко В.В. зарегистрированы в квартире одновременно со своими родителями 8 апреля 1986 года, Самойленко Т.Н. - 25 января 1994 года, Самойленко А.И. - 17 мая 1991 года. Все лица занимают квартиру на основании договора социального найма, нанимателем с 28 августа 1993 года является Самойленко И.В., остальные зарегистрированные в квартире граждане имеют статус членов семьи нанимателя. Признавая Самойленко И.В. и Самойленко В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Самойленко И.В. и Самойленко В.В., зарегистрированные в квартире с 1986 года, фактически в ней последние годы не проживают: Самойленко В.В. - с 2001 года, Самойленко И.В. - с 2008 года. Судом сделан вывод о том, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением. Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Самойленко И.В., наниматель спорной квартиры, не проживает в квартире с 2008 года. Однако его выезд был обусловлен личными взаимоотношениями и расторжением брака с Самойленко И.В. Права на какое-либо иное жилое помещение с этого момента он не приобрел, с собой из квартиры забрал только некоторые носильные вещи, в дальнейшем в квартиру возвращался за другими вещами, часть вещей оставалась в квартире, в дальнейшем утратил возможность попасть в квартиру в связи со сменой замка на входной двери. Брак между Самойленко Т.Н. и Самойленко И.В. расторгнут решением мирового судьи с/у №12 от 28 сентября 2009 года. Самойленко В.В. ранее проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, в 2001 года после заключения брака несколько месяцев проживал в квартире с женой. Свой выезд из квартиры Самойленко В.В. неоднократно в судебных заседаниях объяснял тем, что между его супругой и Самойленко Т.Н. стали возникать конфликты, «две хозяйки на одной кухне не уживались». При этом Самойленко В.В. настаивал на том, что не отказывался от своих прав на квартиру, ранее передавал деньги за квартиру своему брату Самойленко И.В., нанимателю квартиры. Факт участия Самойленко В.В. в оплате платежей за квартиру до 2008 года подтвердил наниматель Самойленко И.В. Каких-либо споров между нанимателем и членами семьи нанимателя по оплате за квартиру в указанный период (до 2008 года) не возникало. Как следует из объяснений сторон, в том числе из объяснений Самойленко Т.Н., в период с 2009 по 2011 годы между сторонами неоднократно возникали споры относительно прав ответчиков на квартиру и порядка дальнейшей реализации этих прав. Так, Самойленко Т.Н. пояснила, что Самойленко В.В. предлагал ей приватизировать квартиру и потом решить вопрос о выкупе его доли, также Самойленко И.В. и Самойленко В.В. вместе приходили к ней, чтобы обсудить аналогичный вопрос. Из исследованных судом доказательств следует, что Самойленко И.В. пытался реализовать и свое право на проживание в квартире. Так, в феврале 2011 года он вселился в квартиру и жил в ней. Самойленко Т.Н. в этот период не возражала против его проживания в квартире, тем самым признавая это право, хотя брат Самойленко В.В. - Самойленко И.В. в этот период в квартире не жил. Самойленко В.В. частично производил оплату за квартиру в 2011 году. По утверждению Самойленко И.В. и Самойленко В.В., препятствием для оплаты ими платежей за квартиру за иные периоды (2009-2010 годы) являлось отсутствие у них соответствующих квитанций и возражения Самойленко Т.Н. против несения ими этих расходов. Утверждение ответчиков о том, что истцами были созданы препятствия для них в возможности пользования квартирой путем установления нового замка на входной двери, ключи от которого у них отсутствовали, отвергнуто судом как бездоказательное. Вместе с тем факт замены замка после выезда Самойленко И.В. Самойленко Т.Н. подтвердила, в том числе объяснениями в суде кассационной инстанции. Таким образом, для ответчиков имелись объективные препятствия в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия ключей от входной двери в нее. Утверждение Самойленко Т.Н. о том, что ключ был передан ею в феврале 2011 года Самойленко В.В., ничем, кроме ее слов, не подтверждено. Самойленко В.В. этот факт отрицает. Допрошенные судом по ходатайствам ответчиков свидетели подтвердили, что им известны случаи воспрепятствования ответчикам в реализации их прав в отношении спорной квартиры. Свидетель Ж. подтвердил, что Самойленко И.В. жаловался ему, что его в квартиру не пускают. Он приходил в спорную квартиру к Самойленко В.В., когда тот проживал в ней в 2011 году, переехав туда после ссоры с женой. Со слов Самойленко В.В. ему известно также, что у него нет ключей от квартиры. Свидетель С.1 показала, что после заключения брака с Самойленко В.В. 2-3 месяца они проживали в квартире его родителей на Рабочем проспекте, но она не смогла ужиться с новыми родственниками, «поскольку двум хозяйкам на одной кухне тяжело». С февраля 2011 года с Самойленко В.В. вместе не проживают. После того, как они расстались, он проживал какое-то время в квартире своих родителей на Рабочем проспекте. Со слов мужа ей известно, что ключей от этой квартиры у него нет. Платежи за коммунальные услуги Самойленко В.В. оплачивал, он возил деньги Самойленко И.В., так как тот является «основным квартиросъемщиком». Свидетель Х. показала, что знает о препятствиях для Самойленко И.В. в пользовании спорной квартирой. Самойленко И.В. пошел в квартиру за каким-то инструментом и обнаружил, что поменяли замки. Свидетель С. подтвердил, что летом 2011 года находился вместе с Самойленко И.В., кода тот пытался попасть в квартиру, в которой ранее проживал на Рабочем проспекте, звонил в домофон, но его не пустили. Таким образом, указанные свидетели указали на конкретные факты препятствий для ответчиков в пользовании квартирой. Подтверждение свидетелями Е., И., Ц., Д., А., О. факта непроживания Самойленко В.В. и Самойленко И.В. в этой квартире, не является достаточным для вывода о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку свидетели могут быть не осведомлены о каких-то обстоятельствах взаимоотношений сторон в отношении реализации прав на спорную квартиру. Так, ни один из свидетелей не указал на смену замка на входной двери квартиры, причине этого и не подтвердил факт передачи новых ключей ответчикам. Однако это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. Кроме того, именно Самойленко В.В. и Самойленко И.В., как подтверждено в суде кассационной инстанции всеми сторонами, первыми обратились в суд с иском к Самойленко Т.Н. и Самойленко А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и открытии отдельного финансового счета на оплату квартиры. Обсуждение ответчиками с истицей возможности приватизации квартиры и выкупа их долей с целью приобретения ими другого жилья не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков. Эти предложения свидетельствует о попытках реализации своих прав, предусмотренных договором социального найма, и разрешения конфликтной ситуации, при которой права на квартиру в настоящее время имеют разные люди, не проживающие одной семьей, совместное использование которыми одного жилого помещения в силу сложившихся взаимоотношений затруднительно. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истцами доказано, что Самойленко И.В. и Самойленко В.В. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о расторжении ответчиками добровольно в отношении себя договора социального найма и утрате прав и обязанностей по нему, в том числе утрате права пользования жилым помещением. На основании изложенного решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в иске Самойленко Т.Н. и Самойленко А.И. отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Самойленко Т.Н. и Самойленко А.И. о признании утратившими право на жилое помещение <адрес> Самойленко В.В. и Самойленко И.В. отказать. Председательствующий: Судьи: