Судья: Воронина М.В. Дело № 33-1927 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Андреева С.В., Болонкиной И.В. при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым исковые требования Васильевой Е.Е. удовлетворены: на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить Васильевой Е.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. С Администрации города Костромы в пользу Васильевой Е.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Васильевой Е.Е. и ее представителя Шушаричева В.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого помещения в жилом двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Восьмого июля 2008 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого первый подъезд дома выгорел полностью, в том числе и принадлежавшая ей квартира №. Документы на квартиру были уничтожены пожаром. Согласно отчету, выполненному ООО «Строительная лаборатория», 1-й подъезд указанного дома выгорел полностью, в связи с чем обгоревшие остатки подлежали полной разборке. Обследование жилого помещения межведомственной комиссией администрации г. Костромы по ее заявлению проведено не было по причине отсутствия объекта обследования. В ноябре 2008 года ей была предоставлена комната в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес>. В мае 2011 года в данном доме произошел пожар, в результате секция, где находилась ее комната, выгорела, в доме отключены электричество, водоснабжение, канализация. В настоящее время она лишена жилья, других жилых помещений в собственности или пользовании не имеет. Просила суд обязать администрацию г. Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме. В ходе рассмотрения дела Васильева Е.Е. исковые требования уточнила, просила обязать администрацию города Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное площади принадлежавшей ей на праве собственности квартиры <адрес> По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель администрации города Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Е. По мнению кассатора, судом не учтено, что Васильева Е.Е. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения. Поскольку Васильева Е.Е. с 01 августа 1985 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, то в соответствии со ст. 57 ЖК РФ она имеет право на предоставление в порядке очередности жилого помещения по норме предоставления. Положения пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обследование жилого помещения, принадлежащего Васильевой Е.Е., межведомственной комиссией не проводилось, данное жилое помещение в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции не признано. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Васильевой Е.Е. на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. На основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильевой Е.Е. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2011 года, выданным взамен свидетельства от 10 июня 2003 года. 08 июля 2008 года в жилом двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. После пожара, в соответствии с объяснениями истицы, не опровергнутыми ответчиком, она проживала в предоставленном ей ответчиком помещении маневренного фонда, которое также было уничтожено пожаром. 11 июля 2011 года Васильева Е.Е. обратилась в Комитет ЖКХ администрации города Костромы с заявлением о проведении обследования 1-го подъезда жилого дома <адрес>. В ответе Комитета ЖКХ администрации городаКостромы от 18 июля 2011 г. указано, что 1-й подъезд указанного жилого дома выгорел полностью, в связи с этим обгоревшие остатки стен подлежали полной разборке; проведение обследования данного подъезда невозможно по причине отсутствия объекта. Согласно отчету № 317 от 29.07.2008 года, составленному ООО «Строительная лаборатория» по результатам обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, здание в осях 1-4 в результате огневого воздействия разрушено полностью. Оставшиеся обгоревшие конструкции подлежат полной разборке. Стропильная система, кровля выгорели полностью. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта, включающего в себя ремонт стен, чердачного перекрытия, восстановление стропильной системы и кровли на части здания в осях 1-4 невозможна. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что принадлежащее истцу жилое помещение полностью уничтожено огнем, иных жилых помещений истец в собственности и в пользовании не имеет. Она длительное время состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также положения вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильева Е.Е. имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма, обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на Администрации г. Костромы. При определении размера предоставляемого ей по договору социального найма жилого помещения суд правильно применил нормы ст. 89 ЖК РФ. С доводами жалобы о том, что предоставление Васильевой Е.Е. жилого помещения должно производится в соответствии с требованиями ч.5 ст. 57 ЖК РФ с учетом нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма, согласиться нельзя. Отношения по обеспечению граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, носит компенсационный характер, регламентируются не только ст. 57 ЖК РФ, но и п. 3 ст. 85, ст.89 ЖК РФ, нормы которых учтены судом при разрешении спора. То, что истица является малоимущей, еще до уничтожения ее квартиры была поставлена на учет нуждающихся в получении жилых помещений лиц, не должно ухудшать ее права по сравнению с лицами, не состоящими на таком учете, не признанными малоимущими, обеспечение жилыми помещениями которых должно обеспечиваться с учетом требований ст. 89 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений в размере, равнозначном по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению. Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, вследствие чего не подлежит применению норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, он обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллеги не усматривает. Также нельзя согласиться с тем, что Васильева Е.Е. не должна обеспечиваться жилым помещением, поскольку как собственник несет риск случайной гибели своего имущества. Из материалов дела следует, что Васильева Е.Е. с рождения зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, квартира стала непригодной для проживания в результате пожара, виновных действий Васильевой Е.Е. в уничтожении помещения не имеется. Право на жилище является конституционным правом гражданина, гарантируемым и реализуемым комплексом мер, в том числе нормами жилищного законодательства об обеспечении нуждающихся в жилье лиц жилыми помещениями по договорам социального найма. Судом правильно учтена и отражена в решении правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 5 марта 2009 г. №376-О-П, о возможности обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма малоимущих, жилые помещения которых, принадлежащие им на праве собственности, уничтожены в результате пожара. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: