КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В. к Самсонову А.Ю. возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Смирновой Л.В. и ее представителя Михайлова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Самсонову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «КАРКАДЭ», она владеет транспортным средством FIATDUCATO государственный регистрационный номер №. Самсонов А.Ю. работал у нее в должности водителя на основании трудового договора от 15 июля 2010 года. 21 ноября 2010 года Самсонов А.Ю., управляя указанным транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 21140. Виновность водителя Самсонова А.Ю. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицается им самим. В соответствии с п. 6.1.2 трудового договора за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника, работник несет ответственность и обязуется выплатить сумму ущерба. Транспортное средство FIATDUCATO государственный регистрационный номер № застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №, в соответствии с которым выплата осуществляется по фактически понесенным расходам. Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке стоимости ущерба составляет 148 282 руб. Страховая компания «Ингосстрах» возместила ущерб частично в сумме 118 282руб. Ответчик своей вины не отрицает, обязался в срок до 31 января 2011 года возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 148 000руб., а также ущерб от простоя автомобиля в сумме 2 100 руб. за каждый день, что подтверждается его распиской. Однако до настоящего времени ущерб не возместил, 29 января 2011 года уволился, в связи с чем взыскать с него сумму ущерба в добровольном порядке не представляется возможным. Для оплаты первоначального взноса по договору лизинга истцом использованы заемные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком «РЕНЕССАНС-КАПИТАЛ». В связи с простоем автомобиля с 21 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года истец не смогла своевременно вносить лизингодателю текущие платежи, на просроченную сумму начислены пени. Поскольку истец осуществляет пассажирские перевозки, в связи с ДТП УГАДН по Ивановской области проводило внеплановую проверку соблюдения ею нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание автотранспортных услуг, в связи с чем она выезжала в г. Иваново, затратив на это 2 000 руб. По вине ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, неполученных доходов, просрочки платежей по кредитному договору и договору лизинга. Однако взыскать с ответчика сумму ущерба в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 159 286 руб. 62 коп., включая: основной ущерб 30 000 руб., неполученные доходы 67 200 руб., задолженность по договору лизинга 41 428,61 руб., пени по договору лизинга 912,35 руб., задолженность по договору кредита 12 446,66 руб., расходы на поездки в г. Иваново 2000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката 1 000 руб. и оплате госпошлины 4 299 руб.

При рассмотрении дела истец Смирнова Л.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 18 900 руб., стоимость блока АБС 25 000 руб., расходы по снятию-установке блока АБС 5000 руб., а также расходы по изготовлению копий документов для суда 408,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Л.В. по доверенности Михайлов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. основного ущерба и взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 900 руб. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что причиненный истцу ущерб не уменьшился на сумму безусловной франшизы и подлежит возмещению ответчиком. Тот факт, что сумма безусловной франшизы была согласована сторонами договора страхования до ДТП, не свидетельствует о том, что причиненный вред не является прямым действительным ущербом. Законодательство не ограничивает собственника имущества в праве обращаться в суд с иском к причинителю вреда о взыскании суммы, на которую в силу предусмотренной договором страхования безусловной франшизы снижено страховое возмещение. Факт причинение ущерба по вине ответчика установлен материалами дела. Следовательно, сумма основного ущерба в виде безусловной франшизы подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 5 ст. 243 ТК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания УТС в размере 18900 руб. в порядке ст. 238 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что вследствие невозможности исполнения истцом обязательств по договору лизинга поврежденный автомобиль передан лизингодателю ООО «КАРКАДЭ», вопрос о взаимных расчетах между сторонами договора лизинга находится в стадии урегулирования. При таких обстоятельствах без выяснения позиции третьего лица ООО «КАРКАДЭ», невозможно сделать однозначный вывод о том, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не повлекла реального уменьшения наличного имущества истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого судебная коллегия проверяет оспариваемое решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе Смирновой Л.В., в обжалуемой ею части.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, как заявлено истцом, поскольку Самсонов А.Ю. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ИП Смирновой Л.В.

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно пункту 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что автобус FIATDUCATO является собственностью ООО «КАРКАДЕ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРКАДЕ» предоставило ИП Смирновой Л.В. автобус во временное пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Указанное транспортное средство было застраховано ООО «КАРКАДЕ» в ОСАО «ИНГОССТРАХ», по риску ущерб выгодоприобретателем установлен лизингополучатель ИП Смирновой Л.В., договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. (л.д.81).

После наступления страхового случая страховая компания выплатила ИП Смирновой Л.В. страховое возмещение за ущерб 148 282 руб., причиненный в результате ДТП, в размере 118 282 руб. (за минусом безусловной франшизы 30 000 руб.).

Проанализировав указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Самсонова А.Ю. 30 000 руб. - недоплаты истцу по договору страхования в связи с уменьшением страховой выплаты на сумму безусловной франшизы, не имеется, поскольку согласованная сторонами договора страхования безусловная франшиза не является прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автобуса в связи с его повреждением при дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное уменьшение принадлежащего ей имущества.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, под прямым действительным ущербом в силу прямого указания в законе понимается не только ухудшение состояния имущества, принадлежащего работодателю на праве собственности, но и ухудшение состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, за сохранность которого работодатель несет ответственность.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из объяснений Смирновой Л.В. и представленных ею документов следует, что она фактически произвела ремонт транспортного средства за свой счет.

Определенные сторонами договора страхования условия о порядке расчета размера страхового возмещения, в том числе условие о франшизе, не свидетельствует об установлении договором страхования размера ущерба и о том, что выгодоприобретатель лишен возможности предъявить требование о возмещении разницы между суммой причиненного материального ущерба и полученным страховым возмещением к лицу, ответственному за вред.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ИП Смирновой Л.В., неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга. Лизингополучатель подтвердил, что получил и подписал Общие условия договора лизинга (п. 4.2). Однако Общие условия договора лизинга в материалах дела отсутствуют, суд не предлагал сторонам представить его. Таким образом, условия договора лизинга не исследованы судом полностью. Вместе с тем это было необходимо с учетом того, что в самом тексте договора отсутствуют условия о порядке исполнения лизингополучателем обязанности по содержанию предмета лизинга, обеспечению его сохранности и последствиях повреждения предмета лизинга.

В соответствии с объяснениями Смирновой Л.В., в настоящее время транспортное средство возвращено лизингополучателю и сторонами договора лизинга определяется размер взаимных обязательств.

Факт утраты товарной стоимости транспортного средства и ее размер подтвержден истцом соответствующим заключением специалиста-оценщика Б.

Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства не причинила материального ущерба Смирновой Л.В., требует дополнительной проверки с изучением всех условий договора лизинга и исследованием того, повлияло ли уменьшение товарной стоимости предмета лизинга на увеличение размера обязательств Смирновой Л.В. перед лизингодателем или уменьшение размера обязательств лизингодателя перед Смирновой Л.В. (при возврате предмета лизинга).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как по делу необходимо установление новых обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать все доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года отменить в части отказа Смирновой Л.В. в иске к Михайлову А.Ю. о взыскании разницы между размером ущерба и страховым возмещением, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: