КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Смирновой Т.М. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Минеева А.С. удовлетворены. Со Смирнова С.В. в пользу Минеева А.С. взыскана сумма займа в размере <сумма 1> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <сумма 2> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма 3> руб., расходы по оплате госпошлины <сумма 4> руб., а всего <сумма 5> руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Минеев А.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ответчик получил от него денежную сумму в размере <сумма 1> руб. с условием возврата до 01 апреля 2010 г., о чем написал расписку. 13 мая 2011 г. он обратился к Смирнову С.В. с требованием возвратить сумму займа, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать со Смирнова С.В. сумму займа в размере <сумма 1> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами <сумма 2> руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Смирнова Т.М. Указывает, что, действительно, Смирновым С.В. была написана расписка в получении <сумма 1> руб. у Минеева А.С., но денег получено не было, так как эта сумма являлась задолженностью по арендной плате, которая погашена. Копии договора аренды, платежные документы были представлены в судебное заседание, из документов видно, что в день получения займа такая же сумма была уплачена за аренду площади. Считает, что суд неправильно истолковал доказательства и вынес неправомерное решение.

В возражениях относительно кассационной жалобы Минеев А.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Смирнов С.В. взял у Минеева А.С. в долг <сумма 1> руб. с условием возврата суммы частями до 01 апреля 2010 года.

При этом суд обоснованно руководствовался п.2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании ст.ст.807-810, 812 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обстоятельствах написания расписки, были проверены судом первой инстанции и получили оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания изложенной в решении суда оценки судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт трансформации долга, возникшего из договора аренды, в заемные обязательства, и факт возврата долга по договору займа.

Так, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ни Минеев А.С., ни Минеева В.Н., выполнявшая обязанности бухгалтера у ИП Минеева А.С., не подтвердили факт прекращения обязательств ИП Смирнова С.В., вытекающих из договора аренды нежилого помещении, и трансформации долга из договора аренды в долг из договора займа. Их пояснения подтверждаются также приходными кассовыми ордерами от 28.01.2010 года и 29.10.2010 года, из которых следует, что ИП Смирнов С.В. и после написания расписки осуществлял платежи по договорам аренды. Таким образом, после написания расписки его обязательства, вытекающие из договора аренды, не прекратились, что он сам и признавал. Из текста представленной расписки также не следует, что имела место быть новация обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что о новации свидетельствует совпадение сумм долга по расписке и уплаченного 28 и 29 января 2010 года долга по арендной плате, не может быть принят судебной коллегией. Так, сумма долга по расписке составляет <сумма 1> рублей. Расписка была написана 28 января 2010 года. После этой даты Смирнов С.В. 29.01.2010 года заплатил только <сумма 6> рублей. Совокупно за два дня 28 и 29 января 2010 года Смирнов С.В. уплатил арендной платы не <сумма 1> рублей, а <сумма 7> руб. Таким образом, совпадение сумм отсутствует.

Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 29.01.2010 года по 29.05.2011 года. Несмотря на то обстоятельство, что расчет процентов был произведен неправильно, оснований для изменения решения не имеется. Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку уплата суммы долга не произведена, то следовало руководствоваться ставкой рефинансирования на день вынесения судом решения. Указанная ставка равна 8.25% годовых. При применении указанной ставки размер процентов будет больше, чем просит взыскать истец. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то это обстоятельство не может послужить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова С.В. Смирновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: