Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в Костромской области Архиповой В.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 г., которым суд обязал ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ 33021, 2009 года выпуска VINXULI № рег.номер №, для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организацией за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. С ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Соколова Н.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Архипову В.В., поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Соколова Н.М. Кустова А.А., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил суд возложить на ответчика обязанность направить автомобиль ГАЗ 33021, 2009 года выпуска VINXULI № рег.номер № для ремонта на СТОА по выбору страховщика и оплатить счет ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля.

В обоснование требований указал, что застраховал у ответчика по страховому риску КАСКО свой автомобиль, который в результате пожара 15 февраля 2011 г. получил повреждения. Ответчик данный случай страховым не признал и отказал в возмещении вреда со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми пожар, произошедший вследствие неисправности электрооборудования и иных технических неисправностей автотранспортного средства, к страховым случаям не относится. Достоверно причина пожара на установлена, а пункты Правил, на которые ссылается ответчик, противоречат закону, т.е. являются ничтожными, в силу чего применению не подлежат.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в Костромской области Архипова В.В. Указывает, что в соответствии с пп.«п» п.22 Правил страхования не является страховым случаем пожар, произошедший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. Соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, было достигнуто. В связи с чем полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что из числа причин пожара, как страхового случая, поломка, отказ, выход из стоя деталей, узлов и агрегатов автомобиля не были исключены. Суд сделал неверный вывод о противоречии правил страхования нормам гражданского законодательства. Указывает, что страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, не наступил, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кассатор считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что наличие технических неисправностей автомобиля непосредственно перед пожаром не установлено, и что нельзя к таким неисправностям отнести расшатывание или чрезмерную затяжку хомутов крепления.

В возражениях относительно кассационной жалобы Соколов Н.М. выражает несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.10.2010 г. между Соколовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 33021, 2009 года выпуска VINXULI № рег.номер №. Страхование произведено по рискам ущерб, хищение, несчастный случай. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении транспортного средства в случае пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей.

При подписании договора Соколов Н.М. был ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. В п.п.«о», «п» данных Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов.

В период действия страхования, 15 февраля 2011 г. около 08 часов утра произошло возгорание автомобиля ГАЗ 33021 рег.номер №.

На основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что предположительной причиной пожара могло явиться: чрезмерная затяжка хомутов, которые удерживали силовой провод стартера, или расшатывание металлических хомутов крепления силового провода стартера.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что наличие технической неисправности автомобиля перед пожаром не установлено, а расшатывание или чрезмерную затяжку хомута крепления нельзя отнести к техническим неисправностям, поскольку хомуты являются исключительно крепежным элементом.

При этом суд также исходил из того, пункты Правил страхования, исключающие из числа страховых случаи причинения вреда застрахованной автомашине в результате пожара, произошедшего по причине неисправностей электрооборудования или поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, противоречат нормам ГК и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего применению не подлежат.

Указанный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. К таким основаниям относятся: наступление страхового случае вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая, увеличение риска его наступления либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, указание на то обстоятельство, что причинение ущерба застрахованному имуществу в связи пожаром будет страховым случаем только при условии, что причиной пожара не были неисправности застрахованного имущества, возникшие либо в ходе его эксплуатации в результате действий (бездействия) выгодоприобретателя, страхователя или иных лиц (например, лица, управляющего транспортным средством или обслуживающего транспортное средство), либо по причине производственного брака, противоречит закону, поскольку необоснованно расширяют перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется основания согласиться с доводами, указанными в кассационной жалобе, вследствие чего жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: