Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Эталон» Беляева Е.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Эталон» в интересах Тихонова А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Тихонова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Эталон» в интересах Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просила взыскать с ответчика в пользу потребителя Тихонова А.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в доход общественной организации и соответствующего бюджета.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду, и разъяснено право на обращение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе и дополнении к ней председатель Костромской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Эталон» Беляев Е.В. просит определение судьи отменить, направить заявление на рассмотрение в Димитровский районный суд г.Костромы. Со ссылками на Закон «О защите прав потребителей», Конституцию РФ, нормы Гражданского кодекса РФ, судебную практику, а также позицию европейских стран полагает, что дело должно рассматриваться по месту жительства потребителя как экономически слабой стороны по сделке, и у Димитровского районного суда г.Костромы не было оснований для возврата истцу искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Димитровскому районному суду г.Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитного договора № № от 27 ноября 2007 года сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка. Поскольку в тексте кредитного договора юридическим адресом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, и данная территория не подпадает подюрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Димитровскому районному суду г.Костромы.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Закон не содержит запрета на возможность изменения договором альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костромской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи