Судья: Теселкина Н.В. Дело № 33-1875 «23» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Никулинской Н.Ф., Судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н., при секретаре Шпилевой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2009 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома в пользу Колбасова Е.А. с членами семьи Колбасовой А.Е., Колбасовой Я.Б., Колбасовой Н.Е. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Горлова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 г., на муниципальное образование городского округа г.Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Колбасову Е.А. и членам его семьи - Колбасовой Е.А., Колбасовой Я.Б., Колбасовой Н.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание с администрации г.Костромы денежных средств на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Впоследствии судебный пристав-исполнитель уточнил сумму, просил взыскать с администрации г.Костромы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 3 квартале 2011 года <данные изъяты> руб. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель администрации города Костромы Шаталова Н.Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Возложение обязанности по выплате Колбасову стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что в отношении администрации г. Костромы возбуждено 113 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Колбасов включен в список исполнительных производств за номером 20. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении его семьи не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Считает, что при определении размера компенсации необходимо было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м. жилья, предусмотренной на 3-й квартал 2011 года приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. №131, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья составляет 26 900 рублей. Также указывает, что само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Из материалов дела видно, что 23 марта 2010 г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы по делу №2-3051/10 возбуждено исполнительное производство №34/3/20856/20/2010 в отношении должника - администрации г. Костромы, которое до настоящего времени не окончено. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда. Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед Колбасовым Е.А. имеется обязательство только неимущественного характера, в связи с чем неправомерно возложены на нее обязанности по выплате Колбасову Е.А. стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истца денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено с учетом членов его семьи, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона. Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. №131, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи