Судья: Драничникова И.Н.               №33-1871

от 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Синицыной О.Р., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева А.А. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2011 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Барышеву А.А., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шкаликов С.Д. обратился в суд с иском к Барышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием общей суммой <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы. Указал, что в случае удовлетворения его требований могут возникнуть сложности с исполнением решения суда, полагает, что ответчик может предпринять меры к сокрытию своего имущества.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Барышев А.А. просит отменить определение судьи, указывает, что является платежеспособным гражданином. Полагает, что не имеется оснований для затруднения или невозможности исполнения решения суда. Заявленная ко взысканию сумма может быть установлена только решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доводов, ставящих этот вывод под сомнение, частная жалоба не содержит.

Истец, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба. Этот факт ответчиком не оспаривается. Действительно, добровольно заявленный истцом ко взысканию ущерб он не погасил. Указанное обстоятельство являлось достаточным для вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что он является платежеспособным гражданином, в настоящее время является бездоказательным. Кроме того, ответчик не лишен возможности требовать замены меры обеспечения иска, например, предложив внести спорную сумму в обеспечение иска на депозит суда.

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму, но не оспаривая факт причинения вреда, ответчик тем не менее иной сумм в возмещение ущерба также не предлагает.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: