ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Никулинской Н.Ф., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО9 об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области об отмене решения начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о продлении профучета по демонстративно-шантажному поведению, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профучете по демонстративно-шантажному поведению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно и необоснованно профучет продлен. Обжалование данного решения в <данные изъяты> суд Костромской области положительных результатов не имело. ДД.ММ.ГГГГ профучет ему вновь продлен на 3 месяца на основании «голословных» заявлений сотрудников ФКУ ИК-№ ФИО6 и ФИО7, что является не только нарушением УИК РФ, но и унижает честь и достоинство человека. Просил обязать УФСИН России по <адрес> провести учебу сотрудников ИК№, чтобы впредь не повторялись подобные нарушения.
В указанном заявлении истец просил об освобождении от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки, т.к. денежных средств на его лицевом счете нет, он не трудоустроен, других источников дохода не имеет.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО11 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО12 просит отменить принятое определение и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Указывает, что ранее он неоднократно получал отсрочку уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, и его доводов было достаточно. Если у суда есть сомнения, то он мог сам по своей инициативе истребовать в ИК-№ финансовые документы, т.к. он (истец) этого самостоятельно сделать не может. Исходя из его (ФИО13) имущественного положения, есть все основания для отсрочки уплаты госпошлины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с положениями статей 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что такое ходатайство может быть удовлетворено при условии подтверждения обоснованности ходатайства заинтересованным лицом.
Таких доказательств ФИО14 в суд не представил.
ФИО15 мотивировал заявление неимением денег на лицевом счете, нетрудоустроенностью, отсутствием других источников дохода. В подтверждение данных обстоятельств каких-либо документов не представлено.
Сам по себе факт отбывания ФИО16 наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области не может подтверждать невозможность уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Доказательств тяжелого материального положения, в том числе сведений об отсутствии денежных средств на личном счете, ФИО1 не представлено.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что финансовые документы должен запросить суд, не состоятельны. Нормами главы 12 ГПК РФ, регулирующей вопросы предъявления иска, такое право судье, рассматривающему вопрос о принятии искового заявления к производству суда, не предоставлено. Кроме того, в своем заявлении при обращении в суд ФИО1 не ссылался на то, что данные доказательства он не может получить самостоятельно. На обстоятельства, указывающие на обращение к администрации колонии за получением сведений о наличии денежных средств на лицевом счете и отказ в их получении, ФИО1 в частной жалобе также не ссылается.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины и тяжелом материальном положении.
При этом, ФИО1 не лишен права на повторное обращение в суд с данным заявлением с представлением всех необходимых для данного заявления документов, подтверждающих его имущественное положение, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, так как они направлены на иное применение закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: