Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Синицыной О.Р., Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.Д. на решение Костромского районного суда от 03 октября 2011 года, которым Смирновой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования Давыдовой Л.К. удовлетворены частично. Суд обязал Смирнову Н.Д. перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в глубину участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м, и взыскал со Смирновой Н.Д. в пользу Давыдовой Л.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Смирнову Н.Д., поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения относительной кассационной жалобы Давыдовой Л.К. и её представителя Березина Н.Л., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.К. с требованием об установлении границы между земельными участками <адрес>, расположенными по адресу: <адрес> (граница с точками Н1-Н5), о взыскании госпошлины и стоимости юридических услуг <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Кадастр 44» провели по ее заказу землеустроительные работы, однако согласовать границу между земельными участками домов № и № и сформировать землеустроительное дело оказалось невозможно из-за разногласий с собственником дома № Давыдовой Л.К., которая считает, что истица заняла часть её земельного участка. Истица полагает, что границы земельного участка с ее стороны нарушены не были, забор установлен по границе, соответствующей фактической площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Давыдова Л.К. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила: определить границу между земельными участками (точки 3 и 4 согласно схемы земельного участка Давыдовой Л.К., подписанной главой администрации Чернопенского сельского поселения, от 09 июня 2011 г.), расположенными по адресу: <адрес>, длиной 40 м в соответствии со сложившимися порядком пользования и Строительным паспортом на застройку земельного участка, выданного отделом архитектуры Костромского района 06 июля 1992 г., а именно по лицевой стороне на расстояние 24,65 м от границы участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (расстояние между точками 2 и 3 названной схемы) и по задней стороне на расстоянии 25 м от границы участка, расположенного по адресу: <адрес> (расстояние между точками 1 и 4 названной схемы; обязать Смирнову Н.Д. перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в глубину участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., по лицевой стороне на 3,05 м и по задней стороне на 0,7 м, а также взыскать со Смирновой Н.Д. стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится жилой дом с постройками. В 2010 г. ее соседка Смирнова Н.Д. самовольно передвинула забор, разделяющий их земельные участки, уменьшим ее земельный участок на <данные изъяты> га, границы участков перестали соответствовать первоначальным. Забор был установлен самой Смирновой еще до выделения им земельных участков и разделял участки долгие годы в границах, определенных в 1992 г. строительным паспортом на застройку земельного участка. Давыдова полагает, что Смирнова фактически захватила часть принадлежащего ей земельного участка, нарушив ее, Давыдовой, права собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Кадастр 44», администрация Чернопенского сельского поселения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Смирнова Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что доказательства, на которых основано решение, не отвечают требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ №78-ФЗ от 18.06.2001 г. По мнению кассатора, ссылка суда на представленные сторонами кадастровые паспорта несостоятельна, т.к. в них отсутствуют сведения, перечисленные в ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и являющиеся обязательными. Суд исходил из косвенных доказательств, нарушение прав Давыдовой ничем не подтверждено. План земельного участка, представленный Давыдовой, не отвечает требованиям закона, так как в нем не указаны координатные точки предполагаемых к закреплению границ земельного участка. Полагает, что суд, при отсутствии альтернативного межевого плана, предлагаемого Давыдовой, не установил фактическую границу, встал на сторону ответчика и нарушил положения ст.6 ГПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на ч.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Давыдова Л.К. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего суда суд обоснованно руководствовался ч.9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ.

Так, в соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Н.Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а Давыдова Л.К. - собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

Границы земельных участков Смирновой Н.Д. и Давыдовой Л.К. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись, показания свидетелей, суд установил, что фактически сложившаяся на протяжении более 15 лет граница между участками проходила иначе, нежели указано в землеустроительном деле, выполненном по заданию Смирновой Н.Д. Суд пришел к выводу, что граница между спорными земельными участками с 1993 г. по октябрь 2010 г., то есть более 15 лет, проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица длиной 20-25 м, который был установлен Смирновой Н.Д. в 1993 г., а также по стене бани Смирновой, штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стоны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны. Кроме того, фактическая площадь занимаемых сторонами земельных участков, не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Так, площадь участка, занимаемого Давыдовой Л.К. меньше, чем установлено документально, также меньше ширина её участка: со стороны <адрес> она составляет 21,65 м, хотя должна составлять 25 м. Между тем ширина участка Смирновой Н.Д. со стороны <адрес> вместо 25 м составляет 30 м.

Положенные в основу этих выводов доказательства являются допустимыми с точки зрения закона, и в своей совокупности давали суду основания признать их достоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы суда, Смирновой Н.Д. представлено не было. Её утверждения о том, что граница между участками проходила не по стене бани и не по ограждению из сетки-рабица, являются бездоказательными.

В связи изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по этой же улице при проведении землеустроительных работ не были учтены сложившиеся границы, чем нарушены нормы законов, и права Давыдовой Л.К. В связи с этим суд правомерно отказал Смирновой Н.Д. в удовлетворении требований об установлении границы по предложенному ею варианту. Требований об установлении границы по иному варианту Смирнова Н.Д. не заявляла, соответственно, суд их не рассматривал. Она не лишена возможности установить границу в соответствии с законом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении прав истицы на земельный участок является необоснованным.

Удовлетворяя требования Давыдовой Л.К., суд обоснованно руководствовался ст.ст. 301 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ и исходил из того, что переносом ограждения между земельными участками нарушены её права как землевладельца. Так, в ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части отказа в установлении границ между земельными участками по предложенному Давыдовой Л.К. варианту решение не обжалуется, а в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирновой Н.Д. подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: