Судья О.И.Юдина Дело № 33-2024 «19» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова, при секретаре М.М.Строговой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Нины Михайловны, Богомоловой Фаины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2011 года, которым на Быкову Нину Михайловну, Богомолову Фаину Ивановну возложена обязанность привести в первоначальное состояние за свой счет самовольно реконструированные гаражные боксы № № 1, 2,3, расположенные по адресу: <адрес> путем сноса пристроя к гаражным боксам № № 1,2,3 и восстановления стен гаражного бокса № 2, смежных со стенами гаражных боксов № 1 и № 3; в удовлетворении встречных исковых требований о признании права долевой собственности на нежилое строение, литер А, площадью застройки 136,9 кв. м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> (на 1/ 2 долю за каждой) Быковой Нине Михайловне, Богомоловой Фаине Ивановне отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Ф.И.Богомоловой А.В.Мартынова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Костромы С.А.Соснина, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Н.М.Быковой, Ф.И.Богомоловой, в котором просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние гаражные боксы № № 1,2,3, расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя к гаражным боксам № № 1-3, восстановления стен гаражного бокса № 2, смежных со стенами гаражных боксов № 1 и № 3. В обоснование указала, что ответчики на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> (Н.М.Быковой принадлежат боксы № 1 и № 3, Ф.И.Богомоловой боксы № 2 и № 4). Согласно распоряжению департамента имущественных и земельных отношений от 19 марта 2008 года № 285 земельный участок под объектами недвижимости был предоставлен ответчикам в аренду для реконструкции незавершенных строительством гаражных боксов, с возведением пристройки, под фитнес-зал, сроком на три года. Заключенный 14 марта 2008 года между ответчиками и департаментом договор аренды земельного участка в настоящее время продлен на неопределенный срок. Ответчики без получения разрешения на строительство осуществили реконструкцию объектов недвижимости, а именно, возвели пристрой к гаражным боксам № № 1-3, разобрали стены гаражного бокса №2, смежные со стенами гаражных боксов № 1 и № 3, при этом гаражный бокс № 4 был снесен. В реконструированном объекте вместо фитнес-центра организована деятельность по оказанию услуг сауной «Малибу». Реконструкция осуществлена с существенным нарушением строительным норм и правил. Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, земельный участок по указанному адресу относится к территориальной зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки ДЖ-2. Постановлением администрации города Костромы от 08 июня 2011 года № 1325 утвержден градостроительный план земельного участка, определяющий пятно застройки, в пределах которого допускается размещение объекта капитального строительства. Между тем реконструированное здание выходит за установленное градостроительным планом пятно застройки и его стены находятся на границах земельного участка. Произведенная ответчиками самовольная реконструкция фактически исключила возможность муниципалитета как публично-правового образования в установленном законом порядке реализовать свои полномочия, в том числе контролировать соответствие реконструируемого объекта документации по планировке территории, что нарушило права и законные интересы администрации г. Костромы. Н.М.Быкова, Ф.И.Богомолова обратились к администрации г. Костромы со встречным иском, в котором просили признать за каждой право собственности на 1/ 2 долю в праве на нежилое строение, литер А, площадью застройки 136,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. При рассмотрении дела представитель администрации г. Костромы С.А.Соснин уточнил исковые требования, просил обязать Н.М.Быкову, Ф.И.Богомолову привести в первоначальное состояние гаражные боксы № № 1,2,3 указанным в иске способом за свой счет. Представитель Н.М.Быковой и Ф.И.Богомоловой И.С.Алалуева также уточнила исковые требования по встречному иску, просила признать за каждым из истцов право собственности на 1/ 2 долю в праве на нежилое строение общей площадью здания 123,4 кв. метров, общей площадью нежилых помещений 109,5 кв. метров, в том числе основной площадью 88,6 кв. метров, вспомогательной площадью 20,9 кв. метров, литер А, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Н.М. Быкова, Ф.И.Богомолова просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции не дал оценки тому, что градостроительный план земельного участка по <адрес> <адрес> был выдан с пятном застройки, которое уже не соответствовало ранее расположенным на участке земельным боксам, выходящим за границу (в частности, гаражный бокс № 2). Целевое назначение земельного участка после проведенной реконструкции гаражных боксов не изменилось. Суд первой инстанции не учел положения статей 40, 41 ЗК РФ, а ст. 222 ГК РФ применил неправильно, так как данная норма позволяет признать право собственности на строение, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, и расположенное на переданном в аренду земельном участке. Судом дана неправильная оценка отчету специалистов ООО «Строительная лаборатория». Эксперты в судебное заседание для устранения возникших сомнений не вызывались, иных исследований, опровергающих сделанные ими выводы, не представлено. Выводы суда о том, что вместо фитнес-центра организована сауна «Малибу», в которую в течение длительного времени имели доступ посторонние люди, не обоснованны. Сауна входит в состав фитнес-зала, созданного не только для их личного использования. Судом не дана должная оценка фактам их обращений в администрацию г. Костромы с заявлениями о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, не дана оценка полученным отказам в предоставлении таких разрешений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу пункта 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» лица, виновные в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязаны за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2004 года М.Г.Богомолов приобрел незавершенные строительством объекты - гаражные боксы № № 1-4, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>). 30 ноября 2006 года на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области земельный участок по указанному адресу был передан М.Г.Богомолову в аренду для реконструкции незавершенных строительством гаражных боксов, с возведением пристройки, под фитнес-зал, сроком на три года. В соответствии с договорами купли-продажи от 26 декабря 2007 года гаражные боксы за № 1 и № 3 приобрела Н.М.Быкова, за № 2 и № 4 - Ф.И.Богомолова. 19 марта 2008 года на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 285 земельный участок был передан Н.М.Быковой и Ф.И.Богомоловой в аренду с тем же целевым назначением, которое указано в распоряжении от 30 ноября 2006 года. 14 мая 2008 года между Н.М.Быковой, Ф.И.Богомоловой и департаментом заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время продлен на неопределенный срок. В 2008 году Н.М.Быкова и Ф.И.Богомолова без разработки проектной документации, не получая разрешение на строительство, осуществили реконструкцию незавершенных строительством гаражных боксов, а именно, разобрали стены гаражного бокса № 2, смежные со стенами гаражных боксов № 1 и № 3, возвели пристройку к гаражным боксам № № 1-3, при этом гаражный бокс № 4 был снесен. Разрешая требования, суд исходил из того, что самовольная реконструкция гаражных боксов была осуществлена Н.М.Быковой и Ф.И.Богомоловой с существенным нарушением градостроительных норм и правил; мер к получению разрешения на строительство до осуществления реконструкции они не предпринимали; представленный отчет ООО «Строительная лаборатория» не позволяет установить, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью людей. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние, суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации г. Костромы и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной. Так, согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, земельный участок по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки ДЖ-2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы минимальный отступ объектов капитального строительства от границ земельного участка, входящих в указанную территориальную зону, составляет 3 метра. Между тем из схемы планировочной организации земельного участка видно, что самовольно реконструированное здание выходит за установленное градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации г. Костромы от 08 июня 2011 года №1325, пятно застройки, а его стены находятся на границах земельного участка. Довод кассаторов о несоответствии пятна застройки ранее расположенным на земельном участке гаражным боксам отмену судебного решения влечь не может. Градостроительный план Н.М.Быковой, Ф.И.Богомоловой, полученный уже после самовольной реконструкции, не оспорен. При этом в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке 31 октября 2011 года главой города Костромы отказано. Как указывается в решении главы города Костромы, реконструированный объект размещается без отступов от северо-западной части границы земельного участка, его обслуживание в существующих габаритах невозможно, так как это затрагивает интересы правообладателя смежного земельного участка, на который градостроительный план в установленном порядке был утвержден ранее (л.д.96, 112). Каких-то правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного отказа, в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, Н.М. Быковой, Ф.И.Богомоловой не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исключении обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе. Оснований же для иной оценки отчета ООО «Строительная лаборатория», чем было дано судом, судебная коллегия не усматривает. Доказательства принятия Н.М.Быковой, Ф.И.Богомоловой надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, как и доказательства возможности устранения допущенных при самовольной реконструкции нарушений с соблюдением целевого назначения земельного участка каким-либо иным образом, без приведения гаражных боксов в первоначальное состояние в материалах дела также отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков (истцов по встречному иску), являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, направлены только на их переоценку. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Нины Михайловны, Богомоловой Фаины Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: