«19» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кокарева Николая Николаевича и Алексеевой Розы Аманкелдыевны на определение Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области О.А.Виноградовой о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Р.А.Алексеевой, представляющей также интересы Н.Н.Кокарева, объяснения представителя Н.Н.Кокарева О.А.Смирновой, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л.В.Сулиной, А.А.Сулина к Н.Н.Кокареву и Р.А. Алексеевой: определена внутренняя граница между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства Л.В.Сулиной, А.А.Сулиным с одной стороны и Н.Н.Кокаревым, Р.А.Алексеевой с другой стороны, граница установлена по прямой линии от ближнего правового со стороны входной двери угла существующей веранды <адрес> до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками; на Н.Н.Кокарева и Р.А.Алексееву возложена обязанность в срок до 1 октября 2011 года передвинуть существующий по краю картофельной грядки забор в виде трех металлических столбов с натянутой на них сеткой-рабицей на эту линию и высвободившуюся в результате переноса забора площадь картофельной грядки возвратить Л.В.Сулиной и А.А.Сулину, не чинить им препятствий в ее дальнейшем использовании; в удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.Сулиной и А.А.Сулину отказано. Встречные исковые требования Н.Н.Кокарева, Р.А.Алексеевой к Л.В.Сулиной и А.А.Сулину удовлетворены частично: на Л.В.Сулину и А.А.Сулина возложена обязанность немедленно со дня вынесения судом решения восстановить и не чинить препятствий водоснабжению <адрес> <адрес>, принадлежащей Н.Н.Кокареву; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Н.Н.Кокарева и Р.А.Алексеевой отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2011 года решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н.Кокарева - без удовлетворения.

14 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП России по Костромской области О.А.Виноградовой в отношении Н.Н.Кокарева возбуждено исполнительное производство (л.д.109).

Судебный пристав-исполнитель О.А.Виноградова обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указала, что в соответствии с техническим паспортом на <адрес> <адрес> верандой квартиры является помещение № 8. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что забор (сетка-рабица) установлен по прямой линии от ближнего правового со стороны входной двери угла существующей веранды квартиры № Также просила до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Н.Н.Кокарева.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года разъяснено, что внутренняя граница между земельными участками, используемыми под огородничество и ведение личного подсобного хозяйства Л.В.Сулиной, А.А.Сулиным с одной стороны и Н.Н.Кокаревым, Р.А.Алексеевой с другой стороны, установлена решением суда от 20 июля 2011 года по прямой линии от ближнего правового со стороны входной двери угла существующей на первом этаже веранды (холодной пристройки), через которую осуществляется вход с улицы в помещения квартиры и невключенную в технический паспорт <адрес>, до середины первой ныне существующей противоположной борозды между грядками. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Н.Н.Кокарев, Р.А.Алексеева просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что определением суда в связи с уточнением границы увеличена площадь земельного участка, переходящая Сулиным, до 40 кв. метров, несмотря на 15 кв. метров по иску, то есть суд вышел за рамки заявленных требований. Практически суд принял дополнительное решение, в решении суда от 20 июля 2011 года о холодной пристройке речи не идет. В иске А.А. и Л.В.Сулины просили признать самовольным строением веранду, суд при рассмотрении дела дал ей определение как «крытое крыльцо с входной дверью». При рассмотрении дела техническая документация судом не исследовалась, однако в обжалуемом определении суд ссылается на технический паспорт занимаемой ими квартиры, согласно которому верандой является помещение № 8. О холодной пристройке, указанной в определении суда, в решении речи не шло. Кроме того, суд в определении дополнил понятие слова «веранда» со ссылкой на энциклопедический словарь, а также значением этого слова в обыденном понимании, что также отсутствует в решении суда и не имеет никакого отношения к их крыльцу. Определение противоречит ст. 195 ГПК РФ, технический паспорт при рассмотрении дела не исследовался, ссылаться на него в определении суд не мог. Суд изменил содержание решения, так как на первом этаже дома веранда отсутствует, а имеется только обшитое вагонкой крыльцо, являющееся иным объектом. В качестве должника в исполнительном листе указана Р.А.Алексеева, которая собственником жилого помещения и арендатором земельного участка не является. Также определение не содержит разъяснений и никаких точных указаний по его исполнению, а именно: не указано, в какую сторону должна быть направлена прямая, по которой должен проходить забор и на какое количество метров он (забор) должен быть отнесен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что при принятии решения в качестве веранды фактически была указана не входящая в план БТИ холодная пристройка, через которую осуществляется вход с улицы в помещения <адрес>, и которая раньше представляла собой открытое крыльцо, в связи с чем суд посчитал возможным разъяснить положения исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод суда неправильным.

Тот факт, что веранда и холодная пристройка (прежде открытое крыльцо), указанные соответственно в решении и определении суда, являются одним и тем же помещением, с очевидностью следует из материалов дела. Содержание судебного решения данным судом разъяснением не изменяется.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на воспрепятствование его исполнению, поэтому во внимание приняты быть не могут. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кокарева Николая Николаевича и Алексеевой Розы Аманкелдыевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: