ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яшиной Галины Ивановны Яшиной Натальи Владимировны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Яшиной Галины Ивановны о пересмотре решения Нерехтского районного суда по гражданскому делу № 2-490/2010 от 13 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Г.И.Яшиной и ее представителя Н.В.Яшиной, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.Яшиной к Т.А. Галкиной о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Т.А. Галкиной при даче объяснений 24 октября 2009 года участковому уполномоченному милиции ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район, и взыскании с Т.А.Галкиной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Г.И.Яшина обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении ее на судебно-психиатрическую экспертизу с целью выяснения, страдает ли она психическим заболеванием. 30 сентября 2011 года она прошла комиссионное медицинское психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ Костромском областном наркологическом диспансере, в результате которого психотических расстройств у нее не обнаружено, принято решение, что в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога она не нуждается. По результатам освидетельствования она снята с учета в наркологическом кабинете МУЗ «Нерехтская ЦРБ». В период с 24 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года она нигде не лечилась, к врачу-психиатру или психиатру-наркологу не обращалась.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Г.И.Яшиной Н.В.Яшина просит определение суда отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поручив его рассмотрение другому судье.

Ссылаясь на наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 3 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, указывает, что заявление должен был рассматривать независимый и беспристрастный судья. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов и выяснении информации, проходила ли Г.И.Яшина лечение в период с 24 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года у врача-психиатра или психиатра-нарколога. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судья, не имея медицинского образования, ошибочно полагает, что человек страдает психическим заболеванием, если он состоит на учете в наркологическом кабинете у врача ФИО8 более пяти лет. При этом врач ФИО8 за все время нахождения Г.И.Яшиной на учете видел ее всего два раза, никакого лечения или мер профилактического характера не проводил. До того, как Г.И.Яшину сняли с учета, она нигде не лечилась, к врачу-психиатру или врачу-наркологу не обращалась. Допрошенные по делу свидетели относятся к Г.И.Яшиной неприязненно, не имеют медицинского образования, сообщенная ими в суде информация носит субъективный характер, также как и мнение врача ФИО8. Судья, не имея медицинского образования, вслед за ответчиком поставил Г.И.Яшиной диагноз, с уверенностью объявлял в судебном заседании о том, что она страдает психическим заболеванием, несмотря на снятие Г.И.Яшиной с учета, отсутствии у нее расстройств психики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ни одного из приведенных оснований из заявления Г.И.Яшиной не усматривается, а все доводы, повторенные и в частной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Не подтверждаются материалами дела и доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, ошибочное толкование кассатором ст. 17 ГПК РФ поводом к отмене определения суда служить не может.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшиной Галины Ивановны Яшиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: