Судья Е.Б.Богачева Дело № 33-2068 «21» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре Л.Н.Богдановой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нуждина Юрия Александровича Молева Дмитрия Анатольевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Нуждиным Юрием Александровичем к администрации Красносельского муниципального района Костромской области и администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу д.Б. Андрейково Красносельского района Костромской области, отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителей Ю.А.Нуждина Д.А.Молева и И.С.Черемухина, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Д.А.Молев, действуя по доверенности от Ю.А.Нуждина, обратился в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в котором просил признать за Ю.А.Нуждиным право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 113,9 кв. метров, жилой площадью 66,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивировал тем, что 07 марта 1996 года ТОО «Алюр» по договору купли-продажи приобрело земельный участок с размещенным на нем недостроенным щитовым одноэтажным жилым домом по вышеуказанному адресу. Постановлением главы администрации Красносельского района от 10 июля 1996 года был утвержден акт государственной комиссии на ввод индивидуального одноквартирного жилого дома, собственником которого являлось ТОО «Алюр» в эксплуатацию. В дальнейшем ТОО «Алюр» было перерегистрировано в ООО «Алюр», а 10 ноября 2006 года его деятельность была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. После удовлетворения в ходе ликвидации ООО «Алюр» требований кредиторов у юридического лица осталось имущество, в том числе спорный жилой дом. В связи с тем, что истец являлся единственным учредителем ООО «Алюр», в силу пункта 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся имущество юридического лица подлежало передаче ему. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Ю.А.Нуждина Д.А.Молев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебное решение подлежит отмене как незаконное. Вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным. Во исполнение пункта 7 ст. 63 ГК РФ ООО «Алюр» фактически передало истцу спорное имущество, которым он стал владеть и пользоваться без каких-либо препятствий и ограничений, владеет и пользуется по сегодняшний день. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, истец не обязан был немедленно обратиться за регистрацией своего права собственности на спорное имущество. В октябре 2011 года в связи с намерением продажи объекта он обратился в Управление Росреестра, где ему пояснили, что зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как ООО «Алюр» при ликвидации о передаче спорного объекта ему не заявило. Соответственно, о том, что конкурсный управляющий ООО «Алюр» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истцу стало известно в октябре 2011 года, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Срок исковой давности следует исчислять с октября 2011 года, истцом он пропущен не был. В судебном заседании им, а также вторым представителем истца И.С.Черемухиным было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений относительно пропуска исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, фактическая сторона которых известна лишь самому истцу, который в судебном заседании не участвовал. Однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, что является процессуальным нарушением, повлекло нарушение прав истца на представление своих доводов и возражений. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации Красносельского муниципального района Костромской области В.В.Сенина считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-21/08 по заявлению Г.Н.Хмелевской к В.В.Хмелевскому о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительным, обсудив доводы кассационной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют. В силу пунктов 7,8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 марта 1996 года ТОО «Алюр» приобрело земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимся на нем недостроенным щитовым одноэтажным жилым домом общей площадью 105,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 59,2 кв. метров. Постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от 10 июля 1996 года № 204 был утвержден акт государственной комиссии на ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома ТОО «Алюр» по вышеуказанному адресу. В 2001 году ТОО «Алюр» было преобразовано в ООО «Алюр», в отношении которого 10 ноября 2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Разрешая спор, суд исходил из того, что в порядке пункта 7 ст. 63 ГК РФ требования о признании права собственности на принадлежащее ООО «Алюр» имущество могли быть предъявлены Ю.А.Нуждиным как учредителем только к данному юридическому лицу до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его существования. Суд учел, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Алюр» составляла 116926,88 рублей, требования были погашены в связи с их неудовлетворением по причине недостаточности имущества должника, при этом в ходе ликвидации юридического лица спорный жилой дом выявлен не был. Суд также указал на пропуск Ю.А.Нуждиным срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что как учредитель Ю.А.Нуждин должен был знать о ликвидации юридического лица, имевшей место в 2006 году, а иск был предъявлен 17 октября 2011 года, то вывод суда о пропуске срока обращения в суд является правильным, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. Доводы же кассатора о необходимости исчисления срока обращения в суд с октября 2011 года являются несостоятельными. При этом фактическое владение спорным имуществом, о чем также указывает кассатор, само по себе не влечет признание права собственности на него за Ю.А.Нуждиным по тому основанию, по которому предъявлен иск. В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ранее действующего Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности. В силу пункта 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ к товариществам с ограниченной ответственностью применяются нормы главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, а согласно статьи 2 данного нормативного правового акта положения Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» утратили силу, за исключением статей 34, 35. Согласно пункту 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. На основании пункта 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Соответственно, спорный жилой дом являлся собственностью ООО «Алюр». Доказательств того, что при ликвидации юридического лица он был передан учредителю в установленном законом порядке, Ю.А. Нуждиным не представлено. Кроме того, суд обоснованно учел, что в данном случае спорный объект недвижимости не остался у ООО «Алюр» после удовлетворения требований кредиторов, а не был выявлен в ходе ликвидации юридического лица, что свидетельствует об отсутствии условий передачи имущества, указанных в пункте 7 ст. 63 ГК РФ, положенного в основу иска. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 года, оба представителя истца были согласны закончить рассмотрение дела, каких-либо ходатайств, в том числе об его отложении, не заявляли. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нуждина Юрия Александровича Молева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: