Судья А.Н.Лукоянов                                                                           Дело № 33-2050

«21» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Л.Н.Богдановой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Валентиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Валентиновны взысканы в пользу Лакеева Сергея Евгеньевича в счет возврата платы за предоставление кредита при покупке телевизора 1245 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 21245 рублей 70 копеек; во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Лакееву Сергею Евгеньевичу отказано; с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Валентиновны взысканы в доход муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район штраф в сумме 10622 рубля 85 копеек и госпошлина в сумме 849 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.Е.Лакеева, О.С.Морозовой, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.Лакеев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Кондратьевой, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в кредит в размере 18765 рублей, неустойку в размере 43972 рубля 69 копеек за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование указал, что 09 февраля 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора Philips 32PFL3404 стоимостью 17519 рублей 30 копеек, товар был приобретен в кредит, размер которого составил 18765 рублей. В связи с появившимися в период гарантийного срока недостатками 17 октября 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней. Однако 26 октября 2010 года ему было предложено забрать телевизор после выполненного вопреки его воле гарантийного ремонта. До настоящего времени его требование о возврате денег за некачественный товар ответчиком не выполнено. В качестве правового обоснования иска указал ст. 15, пункт 1 ст. 18, статьи 22, 23, пункт 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года принят отказ С.Е.Лакеева от исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части С.Е.Лакеев уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 43972 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1245 рублей 70 копеек, также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.В.Кондратьева просит решение суда отменить.

Указывает, что при обращении С.Е.Лакеева 17 октября 2010 года к претензии не было приложено ни копии кредитного договора, ни документов, подтверждающих полную оплату товара, был приложен только кассовый чек на сумму 9245 рублей. Не было приложено доказательств, подтверждающих оплату за товар, и к заявлению от 01 ноября 2010 года. Истцу предлагалось представить данные документы, которые были необходимы для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи. При этом при проведении документальной проверки договора на имя С.Е. Лакеева в бухгалтерии обнаружено не было, в связи с чем невозможно было определить, кому и какую сумму она должна выплатить в течение 10 дней. Только в процессе разбирательства дела в суде выяснилось, что телевизор был продан не С.Е. Лакееву, а О.С.Морозовой, ранее их взаимоотношения ей известны не были. При этом вывод суда о том, что фактически покупателем являлся С.Е.Лакеев, несостоятелен. Именно О.С.Морозовой и были выданы денежные средства за телевизор в размере 17519 рублей 30 копеек, что подтверждается ее заявлением, распиской, приходным кассовым ордером. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что погашение задолженности по кредиту не затрагивает ее интересов. При расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит, продавец обязан проверить произведена ли полная оплата по кредиту, если имеется задолженность, то он должен сообщить в банк о том, что клиент требует деньги за залоговый товар. С.Е. Лакеев покупателем не являлся, так как возмездный договор купли-продажи он не заключал, денежные средства не оплачивал. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, мог ли он в силу материального положения приобрести дорогостоящий товар в кредит. Право требовать возврата уплаченной за товар суммы предоставлено только покупателю, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ не регулируют отношения по последующим сделкам, заключенным покупателем с иными лицами. При приобретении товара, находящегося на гарантии, на вторичном рынке, у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием. Кроме того, в сумму взысканных судом процентов за пользование кредитом входят также расходы на личное страхование жизни О.С.Морозовой в размере 198 рублей 60 копеек, комиссия в размере 150 рублей. Поскольку в иске требований о взыскании данных затрат не заявлялось, то тем самым суд вышел за пределы требований, нарушив часть 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив административный материал в отношении ИП С.В.Кондратьевой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст. 18 указанного Закона, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя - статьями 22, 23.

В силу пункта 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как видно по делу, 17 октября 2010 года С.Е.Лакеев обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что 09 февраля 2010 года им был приобретен телевизор Philips 32PFL3404, в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации неисправностями просил произвести возврат денег.

26 октября 2010 года ИП С.В.Кондратьева в ответе на претензию указала, что телевизор является исправным, истец вправе проверить его качество и забрать товар.

01 ноября 2010 года С.Е.Лакеев обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил предоставить ему акт о ремонте в целях последующего обращения в суд либо полностью удовлетворить его требования, указанные в претензии от 17 октября 2010 года.

В ответе от 09 ноября 2010 года ИП С.В.Кондратьева указала на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено и в сообщении в адрес истца от 24 ноября 2010 года.

07 сентября 2011 года ИП С.В.Кондратьевой в счет оплаты стоимости телевизора возвращено 17519 рублей 30 копеек О.С.Морозовой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что С.Е.Лакеев как потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», наличие в товаре существенных недостатков ИП С.В.Кондратьевой не оспаривалось. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что С.Е.Лакеев является ненадлежащим истцом, указав, что фактически оплата стоимости товара, в том числе путем погашения кредита, была произведена им, а не О.С.Морозовой, телевизор использовался истцом для домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

Кроме того, по делу видно, что фактически телевизор у ответчика был приобретен за счет средств С.Е.Лакеева и для его нужд, что ИП С.В.Кондратьевой не опровергнуто. О.С.Морозова, участвующая в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования С.Е.Лакеева, самостоятельных требований к ответчику не предъявляла.

Так как возврат потребителю всех денежных средств, понесенных в связи с приобретением товара в кредит и превышающих его стоимость, направлен на возмещение причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, то нельзя согласиться и с доводами кассатора об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу С.Е.Лакеева такой разницы. С учетом всех затрат действительная стоимость телевизора для потребителя составила 18765 рублей.

Как следует из объяснений О.С.Морозовой, в том числе в суде кассационной инстанции, все выплаты по кредиту производились С.Е.Лакеевым, самостоятельных расходов она не несла. При этом из дела усматривается, что страховая премия была включена в сумму кредита (л.д.8), а расходы по уплате комиссии были понесены в связи с перечислением ежемесячных платежей по кредиту (л.д.11).

Поскольку в уточненном исковом заявлении предъявленную к взысканию сумму в размере 1245 рублей 70 копеек С.Е.Лакеев расценивал именно как понесенные убытки, оснований считать, что при ее взыскании суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Разрешая требования С.Е.Лакеева о взыскании неустойки, суд исходил из того, что первая претензия с требованием о возврате стоимости товара истцом была предъявлена ответчику 17 октября 2010 года, на момент предъявления иска в суд просрочка в удовлетворении требований составила 253 дня. Принимая во внимание произведенный истцом расчет за 251 день просрочки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию неустойку в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в этой части, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, в претензии от 17 октября 2010 года истец указал на отсутствие задолженности по оплате товара, что подтверждается и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили надлежащую оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: