Судья М.В. Воронина № 33-1990 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева, при секретаре: Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» В.В. Архиповой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Быкова Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Л.С. Музжжухиной поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С.А. Быкова - А.А. Малковой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А. Быков обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также просил взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., в том числе возмещение услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., возмещение услуг представителя - <данные изъяты> руб., возмещение стоимости нотариального заверения доверенности - <данные изъяты> руб., возмещение уплаты государственной пошлины <данные изъяты> коп. В обоснование требований указал, что 18 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074. Ответственность за ДТП возложена на ФИО9, управляющую автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак С314СК 76, ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения он обратился к своему непосредственному страховщику ООО «Росгосстрах». На основании актов осмотра от 23 июня 2011 г. и от 28 июля 2011 г. страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> коп. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, по отчету, которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г. исковые требования С.А. Быкова удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. Быкова взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 г. исправлены допущенные в решении суда, в написании отчества С.А. Быкова, описки. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» В.В. Архипова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 1, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 56, 308, 929 ГК РФ полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному ФИО9 договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2011г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21074. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО9, управлявшая автомобилем Хендай Гатц гражданская ответственность, которой была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность С.А. Быкова была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба 48468 руб. 55 коп. С.А. Быков, будучи несогласным с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Заключением независимого оценщика ИП ФИО11 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме 102990 руб. 56 коп. Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, как не оспаривалась произведенная ИП ФИО11 оценка. При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 54 522 руб. 01 коп. (разница между причиненным имуществу истца ущербом и произведенной ответчиком страховой выплатой) подлежит взысканию именно с ООО «Росгосстрах». Доводы кассационной жалобы, заключающиеся исключительно в том, что обязанность выплаты страхового возмещения истцу должна быть возложена не на ООО «Росгосстрах», а на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, участвующие в деле не ссылались на отсутствие обстоятельств, указанных в приведенной норме и доказательств этому не приводили. Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на положения п.1 ст. 56, п.3 ст.308, ст. 929 ГК РФ выводов суда не опровергают. Пунктом 1 ст. 56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Согласно абз.1 п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в абзаце 2 данной нормы прямо указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Право на прямое возмещение убытков установлено Федеральным законом и представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах». Условия соглашения о прямом возмещении убытков, в том числе порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влияют на объем прав потерпевшего. В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» В.В. Архиповой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: