Судья Н.В. Пелевина                                                             № 33-2006

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                            14 декабря 2011 г.     

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тощаковой Светланы Евгеньевны, Тощаковой Наталии Андреевны, Маньковой Татьяны Геннадьевны действующей в своих интересах, а также интересах Манькова Дмитрия Анатольевича и Маньковой Марины Анатольевны, Носовой Елены Павловны, Носова Владимира Валентиновича, Носовой Натальи Владимировны, Щербакова Павла Геннадьевича, Щербаковой Оксаны Владимировны действующей в своих интересах и интересах Щербакова Максима Павловича, представителя администрации г. Костромы С.А. Соснина на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г., которым исковые требования Тощаковой Светланы Евгеньевны, Тощаковой Наталии Андреевны, Маньковой Татьяны Геннадьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манькова Дмитрия Анатольевича и Маньковой Марины Анатольевны, Носовой Елены Павловны, Носова Владимира Валентиновича, Носовой Натальи Владимировны, Щербакова Павла Геннадьевича, Щербаковой Оксаны Владимировны действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова Максима Павловича к администрации г. Костромы о признании жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.П. Носовой, С.Е. Тощаковой и их представителя Л.В. Стафийчук, поддержавших доводы поданных истцами кассационных жалоб, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков, О.В. Щербакова действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Щербакова обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма непригодным для проживания и обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указали, что многоквартирный дом, в котором они проживают является муниципальной собственностью. Данный дом непригоден для проживания, он просел, в связи с чем поверхностные воды постоянно попадают в подвальное пространство, кирпичная кладка цоколя разрушается, доски пола и лаги, стропила и обрешетка крыши прогнили, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, помещения поражены плесенью и грибком, существует опасность для жизни проживающих в данном доме граждан, вследствие возможного его разрушения. На основании акта обследования помещений данного дома, проведенного межведомственной комиссией администрации г. Костромы жилой дом требует капитального ремонта. На основании заключения эксперта № 2 от 04 марта 2011 г. комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания и капитальному ремонту не подлежит.

С.Е. Тощакова, Н.А. Тощакова, Т.Г. Манькова действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова и М.А. Маньковой обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма непригодным для проживания и обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований сослались на те же, что и Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков, О.В. Щербакова обстоятельства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 г. гражданские дела по иску Е.П. Носовой, В.В.Носова, Н.В. Носовой, П.Г. Щербакова, О.В. Щербаковой действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Щербакова к администрации г. Костромы и по иску С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова, М.А. Маньковой к администрации г. Костромы о предоставлении жилых помещений объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков, О.В. Щербакова действующая в своих интересах и интересах М.П. Щербакова уточнили исковые требования и просили обязать администрацию г. Костромы признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставленное истцам по договору социального найма непригодным для проживания, предоставить им другие благоустроенные жилые помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ с учетом норм предоставления, предусмотренных ст. 6 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 г., при этом Е.П. Носовой, В.В. Носову, Н.В. Носовой - отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18 кв.м. общей площади на каждого человека, О.В. Щербаковой, М.П. Щербаковой, П.Г. Щербакову - отдельное благоустроенное жилое помещения площадью не менее 18 кв.м общей площади на каждого человека; взыскать в возмещение судебных расходов 28 060 руб.

С.Е. Тощакова, Н.А. Тощакова, Т.Г. Манькова действующая в своих интересах и интересах Д.А. Манькова и М.А. Маньковой также уточнили исковые требования, просили обязать администрацию г. Костромы признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое ими по договору социального найма непригодным для проживания, предоставить им другие благоустроенные жилые помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ с учетом норм предоставления, предусмотренных ст. 6 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 г., при этом С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой - отдельное благоустроенное жилое помещение Т.Г. Маньковой, Д.А. Манькову и М.А. Маньковой, также отдельное благоустроенное жилое помещение; взыскать в возмещение судебных расходов 31 363 руб. 89 коп.

Решением Свердловского районного суда от 25 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Администрация г. Костромы обязана предоставить Е.П. Носовой, В.В. Носову, Н.В. Носовой, О.В. Щербаковой, М.П. Щербакову, П.Г. Щербакову по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

С администрации г. Костромы в пользу Е.П. Носовой в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

Администрация г. Костромы обязана предоставить С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой, Д.А. Манькову, М.А. Маньковой по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу: <адрес>.

С администрации г. Костромы в пользу С.Е. Тощаковой в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Е. Тощакова, Н.А. Тощакова, Т.Г. Манькова действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова и М.А. Маньковой просят решение суда изменить. Указывают, что решение принято без учета нормы предоставления жилой площади в г. Костроме. Полагают необъективным решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя поскольку дело относится к категории сложных дел, связано с необходимостью проведения строительных экспертиз для установления факта непригодности жилого помещения, в процессе судебного разбирательства осуществлялась защита жилищных прав граждан, стоимость правовых услуг в сравнении со стоимостью предоставленного истцам жилья в будущем незначительна. Судом не принято во внимание, что в жилом помещении фактически проживают две семьи и норма предоставления жилого помещения должна учитываться.

В кассационной жалобе Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков, О.В. Щербакова действующих в своих интересах и интересах М.П. Щербакова просят решение суда изменить. Указывают, что суд не учел проживание в жилом помещении двух семей. Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя частично необоснованно, поскольку дело подведомственно федеральному суду, относится к категории сложных дел, при определении размера оплаты правовых услуг учтено, что защита жилищных прав в суде осуществлялась в интересах шести истцов, стоимость правовых услуг в сравнении со стоимостью полученных материальных благ для истцов незначительна, фактическая оплата подтверждена документально.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы С.А. Соснин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что администрация г. Костромы, как административный орган, наделенный правами юридического лица, не является субъектом, обязанным законом к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. истцам надлежит предоставить жилое помещение из муниципального жилищного фонда г. Костромы, при этом муниципальное образование городской округ г. Кострома судом к участию в деле не привлекалось. Суд вышел за пределы требований истцов. Из положений ч.2 ст. 49, ч.5 ст. 57 ЖК РФ следует, что по норме предоставления жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. П.Г. Щербакова, О.В. Щербакова, М.П. Щербакова на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Межведомственной комиссией принято решение о возможности проведения капитального ремонта дома. Суд своим решением подменил заключение МВК, которое было принято по вопросу, которое относится к компетенции только данного административного органа. В отчете ООО «Строительная лаборатория» указывается на необходимость проведения капитального ремонта жилого дома. В заключении эксперта ООО «ИнженерСтроитель» также прямо указано на то, что проведение капитального ремонта возможно. При этом, ссылка на целесообразность его проведения юридического значения не имеет, поскольку вопрос целесообразности решается собственником по своему усмотрению.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы С.Е. Тощакова, Н.А. Тощакова, Т.Г. Манькова действующая в своих интересах и интересах Д.А. Манькова и М.А. Маньковой, Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков О.В. Щербакова действующая в своих интересах и интересах М.П. Щербакова просят кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, о том, что истцы проживают в непригодных для проживания жилых помещениях, и им должны быть предоставлены другие жилые помещения взамен занимаемых на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. При этом Е.П. Носовой, В.В. Носову, Н.В. Носовой, состоящим на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 07 февраля 1986 г. и проживающим с ними О.В. Щербаковой, П.Г. Щербакову, М.П. Щербакову жилое помещение должно быть предоставлено но нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме.

С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой, Д.А. Манькову, М.А. Маньковой не состоящим на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений, должно быть предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение.

Расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заключение экспертов положено судом в основу удовлетворенных требований.

Расходы на представителя, исходя из характера, сложности дела, результата разрешения спора подлежат возмещению Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой по 5 000 руб., каждой.

Расходы С.Е. Тощаковой на получение справки БТИ и сведений из Управления Росреестра возмещению не подлежат, поскольку не связаны с разрешением дела.

Эти выводы являются правильными, они мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. № 54 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Костромы в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено, что Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков О.В. Щербакова, М.П. Щербаков зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом Е.П. Носова с 7 февраля 1986 года состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 7 февраля 1986 года с составом семьи из трех человек (она, В.В. Носов- муж, Н.В. Носова- дочь). О.В Щербакова является дочерью Е.П. Носовой24.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4, она зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ П.Г. Щербаков является мужем О.В. Щербаковой, а М.П. Щербаков их сыном.

С.Е. Тощакова, Н.А. Тощакова, Т.Г. Манькова, Д.А. Маньков, М.А. Манькова зарегистрированы по адресу: <адрес> на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят.

Приведенные в кассационной жалобе представителем администрации г. Костромы утверждения о том, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком, безосновательны.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и истцы имеют право пользования жилыми помещениями в нем на основании договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 установлено, что Администрация города Костромы это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.

Статьей 42 Устава к полномочиям Администрации г. Костромы отнесено, том числе, что в области управления муниципальным имуществом она от имени города Костромы владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом (подпункт 1 пункта3); области жилищных отношений ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляет жилые помещения муниципального специализированного жилого фонда в порядке, установленном федеральными законами и решением Думы города Костромы, в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма признает жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, признает многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признает помещения жилыми помещениями (подпункты 3, 4, 10 пункта 8).

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы о том, что межведомственной комиссией в пределах ее компетенции принято решение о возможности проведения капитального ремонта дома, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

29 октября 2010 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 27.04.2009г. №729, составлен акт обследования помещений в жилом <адрес>, в котором указано, что строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии для создания нормальных условий проживания требуется проведение капитального ремонта.

Межведомственная комиссия приняла заключение № 65 от 29.10.2010г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Указанное заключение межведомственной комиссии суд оценил в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и пришел к выводу, что оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств и требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В отчете ООО «Строительная лаборатория» от 22.09.2010г., который исследовался межведомственной комиссией при вынесении заключения, сделаны выводы о том, что трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за полученных осадочных деформаций, связанных с подтоплением подпольного пространства, обрушаются карнизные тяги и штукатурка потолков, что представляет опасность для проживающих. При этом в отчете отмечено, в том числе то, что стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, несущая способность снижена; перекрытия находятся в недопустимом состоянии, несущая способность снижена, имеется опасность пребывания людей из-за падения штукатурных участков. Указывается, что для сохранения дома требуется безотлагательное проведение капитального ремонта.

В заключениях эксперта №02 и №03 от 04.03.2011г. сделаны выводы о несоответствии спорных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о непригодности их для проживания, а также о том, что капитальному ремонту данные помещения не подлежат.

Заключением проведенной на основании определения суда судебно-строительной экспертизы сделан вывод о том, что комнаты истцов находятся в техническом состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодны для проживания. Указано на нецелесообразность капитального ремонта, поскольку его стоимость составит 93-120% от стоимости строительства нового дома. Техническое состояние дома определено как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, несущих - весьма ветхое.

Доказательств того, что Администрация г. Костромы намерена ремонтировать жилой дом, в котором проживают истцы, суду не представлено, как не представлено доказательств и принятия какого-либо решения в соответствии с п.49 Положения.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что истцы просили предоставить большее количество жилых помещений и рассчитывали площадь жилых помещений из иной, чем определил суд нормы предоставления, не является выходом за пределы заявленных требований.

Истцами было заявлено требование о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и именно эти требования были разрешены судом и по основаниям, заявленным истцами.

Доводы о том, что О.В. Щербакова, П.Г. Щербаков, М.П. Щербакова не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не опровергают выводов суда о необходимости предоставления Е.П. Носовой, В.В. Носову, Н.В. Носовой, О.В. Щербаковой, П.Г. Щербакову, М.П. Щербакову жилого помещения, но нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме.

Как указывалось выше Е.П. Носова, В.В.Носов, Н.В. Носова состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 7 февраля 1986 года.

Увеличение семьи после даты постановки на учет не влияет на возможность предоставления жилого помещения по норме предоставления жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова и М.А. Маньковой о необходимости предоставления двух жилых помещений по нормам предоставления, не основаны на законе.

Оснований для применения в отношении указанных истцов положений ч.5 ст. 57 ЖК РФ не имеется, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состоят.

Обеспечение этих истцов жилыми помещениями носит, исключительно компенсационный характер такого обеспечения по правилам, установленным ст. 89 ЖК РФ, и целью в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Е.П. Носовой, В.В.Носова, Н.В. Носовой, П.Г. Щербакова, О.В. Щербаковой действующей в своих интересах и интересах М.П. Щербакова о необходимости предоставления двух жилых помещений, одного Е.П. Носовой, В.В.Носову и Н.В. Носовой, а другого П.Г. Щербакову, О.В. Щербаковой и М.П. Щербакову.

Доказательств проживания отдельными семьями суду первой инстанции указанные истцы не представили, как не представили таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Напротив из материалов дела видно, что в судебном заседании Е.П. Носова однозначно поясняла, что с семьей дочери (Щербаковой) они живут одной семьей, ведут общее хозяйство (л.д. 214).

Указанные объяснения в дальнейшем никем не опровергались, доказательств обратному не представлялось.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб истцов по вопросу частичного возмещения расходов на представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что заявленные истцами требования были удовлетворены частично, интересы как Е.П.Носовой, так и С.Е. Тощаковой представлял один представитель, при этом требования истцов, как и основания иска, являлись тождественными.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и их длительности размер взысканных судом денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Ходатайство Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично.

Расходы Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой на оплату услуг представителя по 3000 руб. каждой подтверждены квитанциями.

Как видно из квитанций, по 1500 руб. каждая из истиц оплатила за составление кассационной жалобы, однако эти жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для возмещения данных сумм не имеется.

Поскольку по 1500 руб. Е.П. Носова и С.Е. Тощакова уплачено и за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом того, что представитель обосновывал возражения как против кассационной жалобы представителя ответчика, так и поддерживал кассационные жалобы истцов, исходя из требований разумности Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. каждой.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тощаковой Светланы Евгеньевны, Тощаковой Наталии Андреевны, Маньковой Татьяны Геннадьевны действующей в своих интересах, а также интересах Манькова Дмитрия Анатольевича и Маньковой Марины Анатольевны, кассационную жалобу Носовой Елены Павловны, Носова Владимира Валентиновича, Носовой Натальи Владимировны, Щербакова Павла Геннадьевича, Щербаковой Оксаны Владимировны действующей в своих интересах и интересах Щербакова Максима Павловича, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы С.А. Соснина - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Носовой Елены Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Тощаковой Светланы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: