Судья Т.Н. Щербова № 33-2008 14 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веселова Алексея Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2011 г., которым Веселову Алексею Анатольевичу отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г. по делу по иску администрации г. Костромы к Е.А. Веселову и А.А. Веселову постановлено о выселении Е.А. Веселова, А.А. Веселова из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировании их регистрации по адресу: <адрес>. 11 августа 2011г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступила кассационная жалоба А.А. Веселова с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока А.А. Веселов сослался на юридическую неграмотность, нахождение в местах лишения свободы, наличие психического расстройства, как уважительные причины пропуска срока. Судом постановлено указанное выше определение. Кассационная жалоба на решение суда возвращена А.А. Веселову. В частной жалобе и дополнениях к ней А.А. Веселов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не было учтено его лечение в течение трех месяцев 2011 г., с апреля 2011 г. по вторую половину июля 2011 г. связанного с наличием заболевания - церебральный арахноидит. В августе-сентябре 2010 он осуществлял ежедневные работы по благоустройству отряда и территории, капитальный ремонт. Суд проигнорировал его юридическую неграмотность. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу А.А. Веселова отсутствие заявителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставке из мест лишения свободы, где заявитель отбывает наказание). Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Разрешая ходатайство А.А. Веселова, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По делу видно, что резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2010 г. была оглашена в судебном заседании, в котором присутствовал А.А. Веселов. Срок и порядок обжалования решения судом был разъяснен, кроме того, срок и порядок обжалования прямо указан в резолютивной части решения. Копия решения суда в окончательной форме направлена в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области для вручения А.А. Веселову 12.08.2010г. (л.д.89) и получена последним 18.08.2010 г. (л.д.168). Первоначально кассационная жалоба А.А. Веселова, датированная им 01.12.2010г. поступила в Свердловский районный суд г. Костромы 16.12.2010г. (л.д. 98-102), и определением судьи от 16.12.2010г., на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ была возвращена. Поданное 27.12.2010г А.А. Веселовым заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2010г. было возвращено в связи с тем, что отсутствовала кассационная жалоба. Указанные определения А.А. Веселовым обжалованы не были, и вступили в законную силу. Повторно заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложенной кассационной жалобой датированное А.А. Веселовым 05.08.2011г. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 11.08.2011г. и разрешено, обжалуемым определением. С учетом того, что первоначальная кассационная жалоба А.А. Веселовым была подана с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока более чем на 3 месяца, а ходатайство о восстановлении срока вместе с кассационной жалобой только в августе 2011года, то есть с пропуском срока более чем на 11 месяцев, суд обоснованно не признал уважительными для восстановления срока причины, указанные А.А. Веселовым: юридическую неграмотность, наличие психического заболевания, отсутствие свободного времени в связи с нахождением в местах лишения свободы, лечение в период с 25 января 2011г. по 14 февраля 2011г. Доводы частной жалобы о лечении А.А. Веселова с апреля 2011 г. по вторую половину июля 2011 г. в связи с наличием заболевания - церебральный арахноидит, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на апрель 2011 г. установленный законом срок для подачи кассационной жалобы был пропущен значительно. Кроме того, в суде первой инстанции А.А. Веселов на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства их подтверждающие, не представлял. Другие, приведенные в частной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения. Нахождение А.А. Веселова в местах лишения свободы, наличие у него психического заболевания, юридическая неграмотность может свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя, однако с учетом длительности пропуска установленного законом срока не свидетельствует об уважительности такого пропуска. Нахождение в местах лишения свободы само по себе не препятствует подаче кассационной жалобы. Суждения о длительной занятости на работах, исключающих подачу кассационной жалобы, ни чем не подтверждены. Данных о том, что А.А. Веселов обращался за юридической помощью в целях написания кассационной жалобы, но такая помощь не была оказана своевременно, не имеется. Напротив усматривается, что все жалобы, заявления, ходатайства были написаны самим А.А. Веселовым. Наличие психического расстройства у А.А. Веселова подтверждено заключением комиссии экспертов от 2007г. (л.д. 128 -132), однако из заключения следует, что психическое расстройство не лишает А.А. Веселова в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность, либо существенно затрудняющих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок А.А. Веселовым не представлено. Данных о том, что в период августа - декабря 2010 г. А.А. Веселов находился на лечении, либо у него ухудшалось состояние здоровья, не имеется, как отсутствуют данные о наличии у него в указанное время иных препятствий для подачи кассационной жалобы. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Веселова Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-