Судья А.Б. Комаров № 33-2017 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова Сергея Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 г., которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области. В обоснование требований указало, что постановлением судьи Мантуровского районного суда от 26 апреля 2011 г. назначено административное наказание юридическому лицу МУП «Рынок» в виде административного приостановления деятельности помещения водогрейной, павильона «Продукты» и павильона «Мясная лавка» на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут 23 апреля 2011 г. В указанном постановлении содержится указание на немедленное исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем взыскателю - территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе не направлено, и следовательно отсутствует, поэтому имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. До настоящего времени постановление суда старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мантуровскому району не исполнено. Постановление по делу об административном правонарушении поступило в отдел судебных приставов по Мантуровскому району 28 апреля 2011 г. и в силу закона подлежало исполнению в тот же день. В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области уточнило требования и в дополнении к заявленным требованиям просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2011 г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 г. Указало, что в нарушении ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство не в течение суток, а 05 мая 2011 г. (спустя 7 суток), указав, что исполнительный документ к ней поступил 05 мая 2011 г., что является несоответствующей действительности информацией. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, вследствие чего взыскатель не имел возможности оспорить постановление своевременно. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Рынок». Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г., которым заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области было удовлетворено, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2011 г. При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области А.О. Бахтина. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнов просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказать. Указывает, что судом не учтено то, что постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области было передано СП по ОУПДС Н.В. Лобкову 28 апреля 2011 г., а поступило в отдел делопроизводства 05 мая 2011 г. и немедленно передано судебному приставу-исполнителю на исполнение, в тот же день и было возбуждено исполнительное производство. 05 мая 2011г. директору МУП «Рынок» вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за не исполнение решения суда, выставлено требование. Фактически деятельность МУП «Рынок» была приостановлена, о чем также подтвердил директор МУП «Рынок», с 01 мая 2011 г. Кроме того, 10 мая 2011 г. судебный пристав - исполнитель обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С 18 мая 2011 г. помещения МУП «Рынок» были опечатаны ССП с ежедневным открытием в 08 часов и закрытием в 17 часов, в связи с производством ремонтных работ для устранения недостатков. Данная процедура происходила ежедневно, до истечения сроков приостановления деятельности. 04 августа 2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, а именно ФИО9 и ФИО11 в части достоверности. В решении не отражен факт наличия входящего штампа на документе. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Ю.А. Ковригина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. Согласно ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном возбуждении исполнительного производства подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, а незаконность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области А.О. Бахтиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2011 г. и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011 г. - в несвоевременном, с нарушением установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и непринятии предусмотренных законом мер по приостановлению деятельности МУП «Рынок». Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении. Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с п.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Материалами дела установлено, что постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении МУП «Рынок» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения водогрейной, павильона «Продукты», павильона «Мясная лавка» на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут 23 апреля 2011г. В постановлении указано на немедленное исполнение постановления судебным приставом- исполнителем. 28 апреля 2011г. копия указанного постановления сопроводительным письмом для немедленного исполнения направлена в Мантуровский отдел УФССП по Костромской области. На копии сопроводительного письма (л.д. 41) имеется отметка о его получении ФИО11 28 апреля 2011г. В судебном заседании ФИО11, работающий судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Мантуровскому району подтвердил получение в суде указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении МУП «Рынок» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району А.О. Бахтиной было вынесено 5 мая 2011 г. Поскольку решение о возбуждении исполнительного производства принято по истечении 5 суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки были нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные приставы по ОУПДС не имеют право принимать документы, что в отдел делопроизводства документы поступили 5 мая 2011г. как и дата регистрации поступления документов, выводов суда не опровергают. Получение 28 апреля 2011г. документов под роспись работником отдела судебных приставов по Мантуровскому району подтверждено совокупностью доказательств, и именно эта дата, является датой поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Время поступления документов в отдел делопроизводства, как и дата их регистрации, правового значения для разрешения спора не имеет. Суждения о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, безосновательны. Исследованные доказательства судом оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает. Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. В соответствии с положениями статей 249, 441 ГПК РФ доказывать законность действий (бездействия), в том числе отсутствие своей вины в несвоевременном возбуждении исполнительного производства должен был старший судебный пристав С.Н. Смирнов. Как видно по делу, одной из причин несвоевременного возбуждения исполнительного производства явились организационные вопросы, связанные с документооборотом внутри подразделения службы судебных приставов. Доказательств принятия достаточных мер со своей стороны к своевременному и полному исполнению судебного акта, в том числе к организации приема документов, своевременной регистрации, передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю, старший судебный пристав С.Н. Смирнов не представил. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные в постановлении суда павильоны не осуществляли свою деятельность с 1 мая 2011 г. допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено только 5 мая 2011г. Опечатывание помещений с ежедневным открытием в 08 часов и закрытием в 17 часов, для производства ремонтных работ было произведено только 18 мая 2011г. Согласно п.2 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. Суду не было представлено доказательств того, что до 18 мая 2011г. были приняты какие-либо конкретные меры по административному приостановлению деятельности. То обстоятельство, что 10 мая 2011 г. судебный пристав - исполнитель обратилась в суд, как указано в жалобе, за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выводов суда не опровергает, поскольку отсутствуют данные о том, что такое обращение препятствовало исполнению постановления судьи. Из заявления не усматривается, что судебному приставу-исполнителю были непонятны положения исполнительного документа, либо он просил изменить способ или порядок его исполнения. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить имеют ли влияние на назначенное судьей административное наказание обстоятельства, возникшие после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По делу видно, что данное заявление было возвращено судьей без рассмотрения, и это не создало препятствий для исполнения судебного постановления. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены решения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: