Судья А.Б. Комаров № 33-2028 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей: И.Н. Ильиной, С.В.Андреева, при секретаре: Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартиросяна Сергея Сааковича и его представителя Кирсанова Валерия Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 02 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Буланенко Александра Евгеньевича к Мартиросяну Сергею Сааковичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, автоэкспертизы, услуг представителя, по уплате госпошлины. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.С. Мартиросяна и его представителя В.В. Кирсанова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.Е. Буланенко обратился в суд с иском к С.С. Мартиросяну о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 19 июля 2010 г. в 11 часов 30 минут на повороте с автодороги Шарья-Мантурово на пос. Шекшема Шарьинского района произошло столкновение автомашины «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением С.С. Мартиросяна и автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, владельцем которой является истец, двигавшихся в попутном направлении. Автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность С.С. Мартиросяна произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Однако данная сумма не покрывает расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме. Согласно отчету ООО «Автоэксперт» № 2541-О/10 от 21 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляете <данные изъяты>. Непокрытая страховой выплатой сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела А.Е. Буланенко уточнил исковые требования и просил взыскать с С.С. Мартиросяна непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., за услуги авто-эксперта по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>., за услуги авто-эксперта по оценке УТС - <данные изъяты> руб., за услуги авто-эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проездом на судебные заседания из г. Москвы - <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой автоэкспертизы по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 02 ноября 2011 г. исковые требования А.Е. Буланенко удовлетворены. С С.С. Мартиросяна в пользу А.Е. Буланенко взыскано <данные изъяты>. в счет непокрытой страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOONEXIA» №, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. за услуги автоэксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО10, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО14, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с проездом истца в судебное заседание и обратно, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>. С С.С. Мартиросяна в пользу Государственного учреждения - Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано <данные изъяты>. расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы. С С.С. Мартиросяна в пользу Управления внутренних дел по Костромской области взыскано <данные изъяты>. расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы. В кассационной жалобе С.С. Мартиросян и его представитель В.В. Кирсанов просит решение суда отменить. Высказывают несогласие с выводами суда о виновности в ДТП С.С. Мартиросяна. Указывают, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому району С.С. Мартиросян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловал, поскольку вынужден был уехать в Армению на похороны отца. Полагает необоснованным вывод суда о том, что экспертиза ФИО11 не может быть признана доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании ходатайства С.С. Мартиросяна и ФИО11 не знакомился с материалами дела. С.С. Мартиросян получил копии материалов дела и предоставил их эксперту. Стаж работы ФИО11 больше чем у экспертов ФИО12 и ФИО13, поэтому ему стоит доверять больше чем ФИО12 и ФИО13. Указывают, что при рассмотрении дела были нарушены права С.С. Мартиросяна, поскольку ему не была направлена копия определения суда об обеспечении иска он был лишен возможности обжаловать данное определение. Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. Согласно ст. 347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о виновности С.С. Мартиросяна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июля 2010 г. на 26 км автодороги Мантурово-Шарья, в котором был поврежден автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е. Буланенко. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно по делу, 19 июля 2010 г. на 26 км автодороги Мантурово-Шарья произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением С.С. Мартиросяна и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего А.Е. Буланенко. В результате произошедшего ДТП автомобили истца и ответчика получили повреждения. СК «<данные изъяты>» 17.09.2010г. согласно полису ОСАГО произвело страховую выплату А.Е. Буланенко за причинение вреда С.С. Мартиросяном в размере 120000 руб. Размер причиненного имуществу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением, никем не оспаривался. Доводы кассационной жалобы по вопросу виновности С.С. Мартиросяна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что 19 июля 2010 г. на 26 км автодороги Мантурово-Шарья автомобили «Тойота Авенсис» под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия» под управлением ФИО9 двигались в попутном направлении, при этом «Дэу Нексия» двигался впереди «Тойоты Авенсис». Столкновение автомобилей произошло на перекрестке к п. Шекшема при совершении водителем автомобиля «Дэу Нексия» поворота налево, а водителем автомобиля «Тойота Авенсис» его обгона. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий. Доказательства, представленные сторонами по вопросу виновности в произошедшем ДТП судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта ФИО11 об обстоятельствах ДТП было обоснованно отвергнуто судом с указанием мотивов. Экспертиза данным экспертом была проведена во время рассмотрения дела судом на основании обращения стороны ответчика, а не на основании определения суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, противоположная сторона лишена была возможности поставить эксперту вопросы, заявить отвод, присутствовать при проведении экспертизы. В обоснование доводов о невиновности в ДТП С.С. Мартиросян и его представитель, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции ссылаются виновность в ДТП ФИО9, поскольку последний совершал маневр поворота налево не из крайней левой полосы. Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 9.1. ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из схемы места ДТП, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, схемы места ДТП (л.д.208), фотографий с места ДТП (л.д.76-85, 149- 151) ясно усматривается, что автодорога Мантурово- Шарья перед перекрестком к п. Шекшема имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. Перед перекрестком с каждой стороны установлены дорожные знаки 5.15.1., границы проезжих частей попутного направления обозначены горизонтальной разметкой 1.1., а в районе перекрестка, с каждой стороны нанесена горизонтальная разметка 1.16.2. и 1.16.3. обозначающая направляющие островки в местах разделения, перед перекрестком, и слияния, за перекрестком, транспортных потоков. На схеме места ДТП, составленной 19.07.2010г. сотрудником ГИБДД, подписанной как ФИО9, так и С.С. Мартиросяном и никем не оспоренной, ясно обозначено, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения в этом направлении. То обстоятельство, что С.С. Мартиросян управляя автомашиной «Тойота Авенсис» двигался левее, само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО9 требований Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктами 9.1., 9.7. ПДД, последний двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении. Доказательств того, что перед поворотом налево автомобиль «Дэу Нексия» двигался по правой полосе движения, не представлено. Напротив нарушение С.С. Мартиросяном Правил дорожного движения при совершении маневра обгон подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, С.С. Мартиросяну был запрещен ПДД, т.к. транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3., а разрыв этой разметки в районе перекрестка не разрешает выезд на полосу встречного движения для обгона. Поскольку водитель автомобиля «Дэу Нексия» двигался впереди, крайняя левая полоса свободной для движения автомобиля «Тойота Авенсис» не являлась. Суждения о том, что С.С. Мартиросян совершал не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства безосновательны. Как в объяснении, полученном сотрудниками милиции 19.07.2010г., так и в судебном заседании 09.03.2010г. С.С. Мартиросян пояснял, что совершал обгон. При этом в объяснении от 19.07.2010г. С.С. Мартиросян не указывал на то, что автомобиль «Дэу Нексия» двигался в правом ряду, а пояснял, что этот автомобиль двигался впереди его машины. После того, как кончилась двойная сплошная линия разметки, он (С.С. Мартиросян) приступил к обгону. Кроме того, отсутствуют доказательства и того, что выделенные границы полосы движения, с учетом расположения на ней автомобиля «Дэу Нексия», позволяли водителю автомобиля «Тойота Авенсис» совершить именно опережение, а не обгон. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что С.С. Мартиросяну не было направлено определение судьи, которым приняты меры по обеспечению иска, не могут служить основанием для отмены решения. Само по себе разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска на законность решения суда не влияет. Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2011г видно, что в судебном заседании с участием С.С. Мартиросяна исследовалось, в том числе определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 08.09.2011г., которым был наложен арест на имущество ответчика. В случае несогласия с определением судьи С.С. Мартиросян не лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 02 ноября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Сергея Сааковича и его представителя Кирсанова Валерия Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: