Судья Л.Л. Лепина № 33-2064 19 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лобановой Анастасии Павловны Цветковой Елены Антоновны на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 ноября 2011 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Цветковой Елены Антоновны об отмене определения Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Лобановой Анастасии Павловны к Смирновой Анастасии Александровне, Лариной Елене Георгиевне о взыскании денежных средств и признании недействительным соглашения о задатке. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя А.П. Лобановой - Е.А.Цветковой, поддержавшей доводы частной жалобы, А.А. Смирновой и представителя Е.Г. Лариной - М.А. Чернега, считавших, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.П. Лобанова обратилась с иском в суд к А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной, А.В. Назарову о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что 29 сентября 2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между ней (истицей), а также А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной и А.В. Назаровым, согласно которому А.П. Лобанова продала А.В. Назарову 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В целом за квартиру А.В. Назаров должен был заплатить <данные изъяты> руб. Е.Г. Ларина и А.А. Смирнова после подачи документов на государственную регистрацию объяснили ей, что банк перечислит деньги в течение двух месяцев, но при этом она должна поставить подпись в расписке о получении денег. Впоследствии денежные средства <данные изъяты> руб. истице выплачены не были. Полагает, что Е.Г. Ларина, А.А. Смирнова вынудили ее подписать расписку в получении денег под влиянием обмана. В ходе судебного разбирательства А.П. Лобанова исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков А.В. Назарова, взыскать с Е.Г. Лариной, А.А. Смирновой солидарно <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 г. по март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 г. А.П. Лобановой было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела А.П. Лобанова уточнила исковые требования и просила признать соглашение от 01 сентября 2010 г. недействительным, взыскать солидарно с Е.Г. Лариной и А.А. Смирновой <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 г. исковое заявление А.П. Лобановой к А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной о взыскании денежных средств и признании недействительным соглашения о задатке оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Представитель А.П. Лобановой Е.А. Цветкова заявила ходатайство об отмене указанного определения суда. В обоснование требований указала, что не явилась в судебное заседание 13 октября 2011 г. по уважительной причине, поскольку была занята в процессе у мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы. О дате судебного заседания у мирового судьи ее известил ФИО15 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, представителем которого она является, ей самой повестка не высылалась. В ходатайстве она просила дело не рассматривать в ее отсутствие, поскольку этим могут быть нарушены права А.П. Лобановой. Определением Костромского районного суда от 09 ноября 2011 г., ходатайство об отмене определения Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Лобановой Анастасии Павловны к Смирновой Анастасии Александровне, Лариной Елене Георгиевне о взыскании денежных средств и признании недействительным соглашения о задатке оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель А.П. Лобановой Е.А. Цветкова просит определение суда от 9 ноября 2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что до начала судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 г. на 10 час. она известила суд о причинах неявки и заявила ходатайство об отложении слушанья дела, в связи с тем, что была занята в другом процессе у мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы. О том, что судебное заседание у мирового судьи назначено на 13 октября на 10.30 он узнала вечером 12 октября от ФИО15, представителем которого является. Полагает, что судом были нарушены принципы оценки доказательств, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ. В возражениях относительно частной жалобы Е.Г. Ларина просит определение суда оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Оставляя ходатайство Е.А. Цветковой без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что А.П. Лобанова и ее представитель Е.А. Цветкова не предоставили доказательств подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2011 г. и на 13 октября 2011 г. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Материалами дела установлено, что истица и ее представитель Е.А. Цветкова 28 сентября 2011 г. не явились в судебное заседание и будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела 13 октября 2011 г. не явились в суд про вторичному вызову, при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ответчики в судебном заседании были не согласны рассматривать дело в отсутствии истца. Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как видно по делу, Е.А. Цветкова ходатайство об отмене определения от 13 октября 2011г. обосновывала уважительностью своей неявки в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2011г.- участием в этот день в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы по гражданскому делу, по которому она представляла интересы ФИО15, о чем сообщила суду. Уважительность причин неявки является оценочным критерием. Само по себе участие представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для признания причин его неявки уважительными без выяснения конкретных обстоятельств, поскольку иное означало бы возможность представителя, представляющего интересы иных лиц в других судебных процессах, произвольно выбирать, в каком именно судебном заседании из назначенных на одну дату он будет участвовать, а какое должно откладываться, а также принимать поручения на оказание юридической помощи без учета возможности реального участия в судебных заседаниях. Доводов об уважительности причин для неявки истицы и ее представителя в судебное заседание 28 сентября 2011г. не приводилось, как не приведено и доводов об уважительности причин неявки самой истицы в судебное заседание 13 октября 2011г. Причины неявки представителя истицы - Е.А. Цветковой в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2011г., судом первой инстанции были подробно исследованы и получили оценку в обжалуемом определении. Признавая причины неявки неуважительными, суд учел, что 15 сентября 2011 г. судебное заседание было отложено на 28 сентября 2011г. именно по ходатайству истицы и ее представителя для уточнения исковых требований; 28 сентября 2011г. истица и ее представитель в суд не явились, о причинах неявки не известили. Учтено судом также и то, что судебное заседание по настоящему делу на 13 октября 2011г. было назначено раньше (28.09.2011г.), чем судебное заседание по делу, рассматриваемому мировым судьей (06.10.2011г.). Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, по делу видно, что и сама истица А.П. Лобанова не явилась в оба судебных заседания, при этом об уважительности причин неявки не сообщала. Помимо этого, до 13 октября 2011г. истица и ее представитель заявленные исковые требования не уточнили, хотя именно для этого и просили отложить рассмотрение дела 15 сентября 2011г. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и ее представителя. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Судебная коллегия также учитывает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истицу права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Костромского районного суда Костромской области от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобановой Анастасии Павловны Цветковой Елены Антоновны - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-