КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Анатолия Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Михайловича к ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный стаж период работы в НПП «Бикар» периоды командировок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 20 апреля 1999 г. по 30 марта 2001 г., с 01 июня 2001 г. по 15 ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный стаж периодов его работы в НПП «Бикар» в период командировок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в 1999-2001 г.: с 20 апреля 1999 г. по 30 марта 2001 г., с 01 июня 2001 г. по 15 ноября 2001 г., мотивируя тем, что с 02 декабря 1993 г. по 31 октября 2006 г. работал в научно-производственном предприятии (НПП) «Бикар» в отделе «Высокочастотная (ВЧ) связь по линиям электропередач (ЛЭП)». Работа отдела и его работа была связана только с работой на энергообъектах в Архангельской области и в Республике Коми. Он постоянно ездил в командировки в Архангельскую область и в Республику Коми - местности, приравненные к районам Крайнего Севера и в местности Крайнего Севера (г. Северодвинск Архангельской области).
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванов А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, исключить из дела свидетельские показания ФИО6, поскольку она не являлась работником НПП «Бикар» и он ее в качестве свидетеля не заявлял. Указывает, что он предоставил суду два акта приемки работ и три проектные схемы института «Севзапэнергосетьпроект», по которым эти работы выполнялись на 11 электроподстанциях Плесецких электрических сетей (ПЭС) ОАО Архэнерго, подтверждающие длительность его пребывания в командировках. Все работы были выполнены НПП «Бикар» в ПЭС под его руководством. Об этом было указано в актах. Акты подписаны подрядчиком и заказчиком, заверены печатью. Работы выполнялись в режиме не менее полной рабочей недели. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями работников НПП «Бикар» ФИО7, ФИО8, ФИО9, работниками ПЭС, статьей в газете «Онега» №41 (9792) от 11 апреля 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Согласно п.2 ст.28.1 данного закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1-10 и 16-18 п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Судом установлено, что Иванов А.М. 18 марта 2010 г. обратился в УПФ РФ по г. Костроме с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.
Решением УПФ РФ по г. Костроме №2159 от 07 мая 2010 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ в связи с отсутствием специального стажа. Указано, что истец имеет право на пенсию по старости с 23 июля 2010 г.
Из протокола комиссии УПФ РФ по г. Костроме №1348 от 07 мая 2010 г. следует, что Иванову А.М. не засчитан в специальный стаж за работу на Крайнем Севере период его работы в НПП «Бикар» в период командировок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 11 марта 2002 г. по 19 декабря 2003 г.
Данное решение ответчика обжаловано истцом и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010 г. включены в специальный стаж Иванова А.М. периоды с 11 марта 2002 г. по 24 марта 2002 г., с 27 мая 2002 г. по 12 июня 2002 г., с 29 июля 2002 г. по 07 августа 2002 г., с 03 декабря 2002 г. по 10 декабря 2002 г., истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 23 марта 2010 г.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что 02 декабря 1993 г. он был принят на работу в НПП «Бикар» на должность инженера отд. связи, 17 ноября 1996 г. переведен на должность прораба, 31 октября 2006 г. уволен по собственному желанию.
Суду представлена справка НПП «Бикар» №16 от 29 декабря 2009 г., уточняющая особый характер работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.6 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 29 декабря 2009 г. №16, согласно которой Иванов А.М. со 02 декабря 1993 г. по 31 октября 2006 г. работал в НПП «Бикар», в должности инженера связи со 02 декабря 1993 г. по 17 ноября 1996 г. и прорабом с 17 ноября 1996 г. по 31 октября 2006 г. За время работы в НПП «Бикар» направлялся в командировки в местности приравненные к районам Крайнего Севера в 2002-2003 годах. Справка дана на основании лицевых счетов, личной карточки, приказов по личному составу.
Указанная справка была предметом исследования при вынесении судом решения 25 июня 2010 г. Указанный в ней период с 11 марта 2002 г. по 03 декабря 2002 г. был включен в специальный стаж истца.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что в данной справке отсутствуют сведения о том, что в спорные периоды работы с 20 апреля 1999 г. по 30 марта 2001 г., с 01 июня 2001 г. по 15 ноября 2001 г. истец направлялся в командировки в районы Крайнего Севера (местности приравненные к ним).
Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств, согласно ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку они выданы не работодателем истца, в них не содержится конкретных сведений, подтверждающих направление истца работодателем на работу в местности, относящиеся к районам Крайнего Севера, рабочее время истца непосредственно на объекте, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.
Что касается показаний свидетелей, то суд, проанализировав положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», правильно указал, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-