Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего

судей Веремьевой И.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бизнес-Групп» Цыплакова А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска Лобач Руслана Валерьевича к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу, ООО «Бизнес-Групп», ООО «Комета» о признании решения незаконным, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения     , судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лобач Р.В. обратился в суд с иском к Хрисанфову В.В., ООО «Бизнес-Групп», ООО «Комета» о признании решения Хрисанфова В.В. об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес-Групп» за счет вклада третьего лица ООО «Комета» незаконным, о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал в сумме 6 400 000 руб. между ООО «Комета» и ООО «Бизнес-Групп» недействительной (ничтожной), мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г., измененным судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда определением от 27 октября 2010 г. в его пользу было взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 480 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05 августа 2010 г. включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга. При рассмотрении дела определением судьи от 22 января 2011 г. было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Хрисанфову В.В., в том числе, было запрещено продавать, дарить или иным способом отчуждать свою долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп». 08 сентября 2011 г. из выписки ЕГРЮЛ он (Лобач) узнал, что в июле-августе 2011 г. в ООО «Бизнес-Групп» произошло увеличение уставного капитала общества с 1 600 000 руб. до 8 000 000 руб., путем принятия в общество третьего лица ООО «Комета». Полагает, что действия Хрисанфова В.В., выразившиеся в принятии решения по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, а также сделка по внесению вклада в уставной капитал, в результате которой доля Хрисанфова В.В. уменьшилась до 20%, направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. За счет вышеперечисленных действий произошло отчуждение доли Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» иным способом, что прямо запрещено определением от 22 января 2010 г.

Одновременно с исковым заявлением в суд представлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Лобач Р.В. просил запретить ООО «Бизнес-Групп» принимать решение об увеличении или уменьшении уставного капитала, в том числе, как за счет вкладов его участников Хрисанфова В.В. и ООО «Комета», так и за счет вкладов третьих лиц; запретить ООО «Комета» продавать, переуступать, вносить в качестве вклада в уставной капитал другого общества, передавать в залог или иным способом отчуждать или обременять свою долю в ООО «Бизнес-Групп», равно как и подавать заявление о выходе из числа участников ООО «Бизнес-Групп».

Вышеуказанным определением ООО «Бизнес-Групп» запрещено принимать решения об увеличении или уменьшении уставного капитала, в том числе, как за счет вкладов его участников Хрисанфова В.В. и ООО «Комета», так и за счет вкладов третьих лиц; ООО «Комета» запрещено продавать, переуступать, вносить в качестве вклада в уставной капитал другого общества, передавать в залог или иным способом отчуждать или обременять свою долю в ООО «Бизнес-Групп», равно как и подавать заявление о выходе из числа участников ООО «Бизнес-Групп».

В частной жалобе представитель ООО «Бизнес-Групп» Цыплаков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством у Лобача Р.В. нет никаких оснований для оспаривания решения единственного учредителя ООО «Бизнес-Групп» Хрисанфова В.В., так как участником ООО «Бизнес-Групп» Лобач Р.В. не является и по долгам Хрисанфова В.В. перед Лобачем Р.В. ООО «Бизнес-Групп» не отвечает, так же как Лобач Р.В. не является и участником ООО «Комета» и каких-либо прав на заявление требований об ограничении в принятии решений, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Комета» Лобач Р.В. не имеет. Отчуждения доли Хрисанфова В.В. во исполнение неоднократно накладываемых Свердловским районным судом по заявлениям Лобача Р.В. запретов на отчуждение не происходило. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для принятия судом к рассмотрению искового заявления Лобача Р.В. Также полагает, что не имеется оснований для наложения запретов в целях обеспечения иска. Указывает, что увеличение уставного капитала ООО «Бизнес-Групп» может быть признано несостоявшимся только в прямо предусмотренных законодательством случаях, а именно в случае несоблюдения сроков, предусмотренных ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные в данной статье закона сроки ООО «Бизнес-Групп» соблюдены.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Лобача Р.В. по доверенности Самойлова С.Л. считает определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство, судья обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку предметом спора является уставный капитал ООО «Бизнес-Групп» и оспариваются решение по его увеличению и сделки, связанные с данным решением, судья обоснованно приняла обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение распорядительных действий в отношении уставного капитала ООО «Бизнес-Групп». Кроме того, как правильно указано в определении, возможность отчуждения имущества третьим лицам может привести в дальнейшем к затруднению исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для применения мер обеспечения иска является правильным. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-