КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского С.В. на решение Островского районного суда от 19 октября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», Сизову Ивану Александровичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Сизова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах», Сизову И.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования: с ООО «Росгосстрах» - 31 257, 15 руб., с Сизова И.А. - 78 000 руб.; о взыскании с ответчиков судебных расходов, мотивируя тем, что 22 июля 2009 г. страховое ЗАО «МСК-Стандарт» заключило договор добровольного страхования № а/м Тойота-Камри, VIN - №, гос. рег. знак № с Хорошуновым С.Н. со сроком действия с 23 июля 2009 г. по 22 июля 2010 г. Страховые риски - «АВТОКАСКО». 26 июля 2009 г. по вине водителя Сизова И.А., управлявшего а/м ВАЗ-21073, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Хорошунова С.Н. В результате ДТП, а/м Тойота-Камри получила механические повреждения. СЗАО «МСК-Стандарт» признало случай страховым, о чем был составлен страховой акт №151-А0726/09 от 03 декабря 2009 г. Страховым обществом в счет страховой выплаты было выплачено 198 000 руб. 27 февраля 2010 г. деятельность СЗАО «МСК-Стандарт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ-21073 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» 23 ноября 2010 г. направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. 23 ноября 2010 г. на расчетный счет ОАО «СГ МСК» поступило 88 742, 85 руб. Невыплаченная часть составила 31 257, 15 руб. Сизов И.А. с учетом положений ст. 965 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 78 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, возмещенных в результате страхования с Сизова И.А., просил взыскать с ответчика 43 772, 87 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хорошунов С.Н.
Вышеуказанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» взысканы убытки в сумме 25 281, 83 руб. и судебные расходы в размере 958 руб.; с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме по 2 595 руб. и 8 625 руб. соответственно, в иске к Сизову И.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховский С.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что из размера ущербы исключена стоимость радиатора системы охлаждения. Указывает, что в обоснование своей позиции суд сослался на пояснения эксперта Малкова В.А. и ответчика Сизова И.А., а также на отсутствие в справке о ДТП ссылки на повреждение радиатора. Однако в справке о ДТП отмечены повреждения элементов передней части транспортного средства (капот и бампер передний), а также указано на возможность скрытых дефектов. Кроме того, факт повреждения радиатора системы охлаждения подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями, на которых видно и само повреждение и каким элементом оно нанесено. Считает, что поскольку эксперт Малков В.А. в осмотре не участвовал, а Сизов И.А. на осмотр не явился, их пояснения можно рассматривать только как предположения. Обращает внимание, что судом неправильно применены положения ст.98 ГПК РФ. Указывает, что суд в основу расчета положил изначально заявленные требования и не принял во внимание заявление истца от 26 сентября 2011 г. об уменьшении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2009 г. по вине Сизова И.А., автомашина Хорошунова С.Н. получила механические повреждения. На основании договора страхования от 22 июля 2009 г., истцом в пользу Хорошунова С.Н., путем перечисления на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Рост», выплачено страховое возмещение в сумме 198 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец 23 ноября 2010 г. направил в адрес филиала требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. 23 ноября 2010 г. на расчетный счет ОАО «СГ МСК» от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 88 742, 85 руб.
Согласно заключению эксперта Малкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хорошунова С.Н. с учетом износа составляет 129 259, 16 руб.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан в полном объеме размер взыскиваемого ущерба и взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Камри» с учетом ее износа в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.
При этом суд счел необходимым уменьшить сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа на стоимость радиатора охлаждения - 14 434, 48 руб. и стоимость охлаждающей жидкости - 800 руб., поскольку факт повреждения радиатора охлаждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сизова И.А., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт повреждения радиатора охлаждения подтвержден актом осмотра транспортного средства, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку суд, не оспаривая факт повреждения радиатора охлаждения, указал на то, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и данным повреждением.
Оценивая доказательства: акт от 11 сентября 2009 года, справку о ДТП, пояснения Сизова И.А., показания эксперта Малкова В.А., показания свидетеля Сизова А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения радиатора охлаждения во время ДТП вызывает сомнения, поскольку автомашина «Тойота-Кэмри» с места ДТП уехала своим ходом, следов жидкости на месте ДТП не обнаружено. Между тем, из акта осмотра усматривается, что радиатор охлаждения был пробит по центру. Как пояснил эксперт, при таких обстоятельствах охлаждающая жидкость вытекла бы на месте ДТП, а машина не смогла бы самостоятельно уехать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Однако истцом достаточных доказательств того, что радиатор охлаждения был поврежден во время ДТП, произошедшего по вине Сизова И.А., не представлено.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости радиатора охлаждения и стоимости охлаждающей жидкости.
Судом представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для признания оценки неправильной не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно принципу пропорциональности, исходя из размера расходов на проведение экспертизы 11220 руб., учитывая размер взысканной в пользу истца суммы, суд обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при расчете не учтено, что истец 26 сентября 2011 года уменьшил исковые требования, в связи с чем расчет должен быть произведен исходя из этой суммы, а не от суммы первоначальных требований, необоснованны, поскольку истец уменьшил свои требования с учетом заключения экспертизы (л.д. 182), т.е. уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, суд обоснованно при производстве расчета исходил из размера первоначально заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шараховского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-