Судья Соколов А.М.                                                                                              Дело № 33-1973

«07» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелина Владимира Васильевича на решение Макарьевского районного суда от 25 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Скобелина Владимира Васильевича о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения город Макарьев №337 от 26 марта 2010 г. «О тарифах на коммунальные услуги на 2010 г. для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области».

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Скобелин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района №337 от 26 марта 2010 г.; утвержденные тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП ГП г. Макарьев «Макарьевское КХ», завышенными (водоснабжение) и требующими пересмотра с последующим перерасчетом коммунальных платежей для населения за 2010-2011 гг. В обоснование требований указал, что 01 апреля 2010 г. в районной газете «Макарьевский вестник» №37 было опубликовано решение №337 Совета депутатов городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района от 26 марта 2010 г., которым утверждены тарифы на коммунальные услуги ЖКХ для населения городского поселения г. Макарьев на 2010 г. Повышение тарифов на водоснабжение составило 72, 5% относительно декабря 2009 г., что противоречит указанию Президента РФ о повышении тарифов на коммунальные услуги не более чем на 25%. Таким образом, были нарушены права граждан и его личные права на оплату услуг в надлежащем размере.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Скобелин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в своем решении суд со ссылкой на постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 06 ноября 2009 г. пришел к выводу, что решение Совета депутатов не противоречит Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 г. Однако не учел при этом указания Президента и Правительства РФ, озвученные в марте 2010 г. Обращает внимание, что за период с 2009 г. по апрель 2010 г. повышение коммунальных платежей для него составило 72, 5% против продекларированных Президентом РФ 25%.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям, поскольку судом при рассмотрения дела не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Между тем, суждения по указанным обстоятельствам в решении отсутствуют, данные вопросы на обсуждение сторон в судебном заседании поставлены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Однако указанные требования закона судом учтены не были.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района №337 от 26 марта 2010 г. утверждены тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» и МУП «Теплокомсервис» для населения городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района на 2010 год.

Оспаривая данный нормативный правовой акт, Скобелин В.В. указал, что утвержденные указанным решением тарифы на водоснабжение являются завышенными, положения оспариваемого решения противоречат требованиям федерального законодательства и указаниям Президента РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактический рост платы граждан по всему комплексу услуг на территории городского поселения город Макарьев в 2010 году составил 124,8 процента, в связи с чем повышение тарифов на водоснабжение на 72,8% в 2010 году для населения не противоречит постановлению департамента от 06 ноября 2009 года № 09/104.

При этом суд сослался на расчеты, приведенные Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в возражениях на заявление Скобелина В.В.

Между тем, объяснения заинтересованного лица в силу ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в возражениях расчеты (в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о повышении тарифов на электроэнергию, газоснабжение), заинтересованными лицами не представлены, а судом в нарушение ст.ст.12, 57 ГПК РФ не истребованы. В то время как в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

При этом судом не проверены все доводы, изложенные Департаментом в указанных возражениях. Как видно из мотивировочной части решения, судом фактически переписаны представленные в суд возражения и сделан вывод о том, что оснований не доверять указанным в них обстоятельствам не имеется.

Кроме этого, как указано выше, суд должен проверить оспариваемый акт не только на соответствие тому нормативному правовому акту, на который указывает заявитель, но и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд независимо от оснований оспаривания осуществляет проверку законности акта с точки зрения содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 и 7 ч.2 ст. 5 того же Федерального закона, органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 20 ст. 2 данного Федерального закона, предельные индексы - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Пунктом 7 Индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в среднем по субъектам Российской Федерации на 2009 год, утвержденных п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 05.08.2008 г. N 128-э/2, предельный индекс изменения установленных тарифов по Костромской области определен в размере 122,4%.

Пунктом 170 Предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, по муниципальным образованиям Костромской области на 2010 год, утвержденных п. 1 постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 06 ноября 2009 года № 09/104, предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов по городскому поселению г. Макарьев определен в размере 109,0%.

Однако суд в нарушение приведенных выше положений законодательства не проверил, соответствует ли увеличение тарифа на услуги по водоснабжению в 2010 году относительно значения этого тарифа, применявшегося в 2009 г., предельному индексу максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, по городскому поселению г. Макарьев на 2010 г., утвержденному п. 1 указанного постановления Департамента в размере 109,0%.

Кроме этого, суд в нарушение ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ не предложил заявителю представить доказательства того, что оспариваемые им тарифы и решение нарушают его права, как пользователя услуг. Суд не установил, является ли Скобелин В.В. пользователем услуги на водоснабжение, какие тарифы на водоснабжение применяются в настоящее время при исчислении размера коммунальных платежей. Между тем, как видно из решения от 26 марта 2010 года, оспариваемые заявителем тарифы были установлены на 2010 год.

Так же судом не учтено, что Скобелиным В.В. кроме оспаривания нормативного акта фактически заявлены требования о перерасчете коммунальных платежей. Однако суд не уточнил требования заявителя, данные вопросы на обсуждение сторон не поставил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования Скобелина В.В., распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, предложить участникам процесса представить доказательства, оценить их, постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: