Судья Митрофанова О.П.                                                                                    Дело № 33-1923

«30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Синицыной О.Р.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казымовой Гаранфил Гамид кызы по доверенности Гулуева Фируза Намаз оглы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2011 г. об оставлении без удовлетворения заявления представителя Казымовой Г.Г. - Гулуева Фируза Намаз оглы о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2009 г., определение Костромского областного суда от 08 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Казымовой Г.Г. - Гулуева Ф.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2009 г. Казымовой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Костромской области, о возложении обязанности признать ее гражданской Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Казымовой Г.Г. - без удовлетворения.

Гулуев Ф.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование указал, что определением Костромского областного суда от 25 октября 2010 г. была возвращена без рассмотрения по существу его надзорная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2010 г. в связи с пропуском срока для обжалования. Полагает, что срок для обжалования им не пропущен, так как надзорную жалобу подал в установленный законом срок - 20 июля 2010 г., в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебных постановлений. Однако почему-то надзорная жалоба поступила в Костромской областной суд только 18 октября 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Казымовой Г.Г. по доверенности Гулуев Ф.Н. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Указывает, что надзорную жалобу подал в установленный законом срок - 20 июля 2010 г. Из обжалуемого определения следует, что надзорная жалоба должна быть подана в срок до 10 августа 2010 г., однако суд не принял во внимание, что с надзорной жалобой на судебные постановления он обратился в срок до 10 августа 2010 г. Считает, что его вины в пропуске процессуального срока не имеется. В случившемся виноваты работники суда. Указывает, что процессуальный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, должен быть восстановлен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2009 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2010 г. и в этот день вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Надзорная жалоба Казымовой Г.Г. была на рассмотрении в Костромском областном суде с 20 по 27 июля 2010 г. (была возвращена без рассмотрения по существу). Указанное время при исчислении срока не учитывается.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный законом для подачи надзорной жалобы, истек 17 августа 2010 г. (а не 10 августа 2010 г., как ошибочно указал суд в определении).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что надзорная жалоба Казымовой Г.Г. на указанные постановления поступила в Костромской областной суд 20 июля 2010 г. входящий номер 3410. Кроме указанной отметки на надзорной жалобе имеется входящий номер 4879 от 18 октября 2010 г., свидетельствующий о возвращении Казымовой Г.Г. Костромским областным судом надзорной жалобы и о ее повторном обращении в суд надзорной инстанции.

Таким образом, при первоначальном обращении Казымовой Г.Г. с надзорной жалобой ею были допущены нарушения, которые она не устранила, что явилось основанием для возвращения ей надзорной жалобы. При повторном обращении срок для подачи надзорной жалобы был ею пропущен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что Казымова Г.Г. пропустила срок на подачу надзорной жалобы без уважительных причин.

При этом судом правильно было учтено, что представителем заявителя не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Казымовой Г.Г. с надзорной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен по вине сотрудников суда, которые вернули документы по адресу, по которому он не проживал, необоснованны, поскольку определения о возвращении надзорной жалобы были направлены в адрес представителя Казымовой Г.Г. - Гулуева Ф.Н. по указанному им в надзорной жалобе адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казымовой Г.Г. по доверенности Гулуева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: