Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Меюс М.О. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к Краснову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Краснову М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 01 ноября 2008 г. №ПТЯ-05/1 в сумме 26 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» (далее общество) 21 декабря 2005 г. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. 01 ноября 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Краснов М.А. обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору. В соответствии с п.1.1.1. договора предельный размер ответственности поручителя составляет 26 000 000 руб., поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств продавца по генеральному договору солидарно. У общества перед истцом образовалась задолженность в размере 36 346 578, 42 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанным определением ОАО «Промсвязьбанк» разъяснено, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Меюс М.О. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в районный суд. Указывает, что ОАО, принимая во внимание цену иска, важность и необходимость скорейшего разрешения данного спора, решило обратиться в суд по месту жительства ответчика, что не противоречит ст.28 ГПК РФ, а также принципу разумности срока судопроизводства. Считает, что в случае обращения с иском согласно договорной подсудности принцип разумности срока судопроизводства будет нарушен, общая продолжительность судопроизводства по делу увеличена, так как ответчик проживает в Костроме, а дело, согласно договору, подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля. Полагает, что изменение подсудности с договорной на территориальную в сторону облегчения передвижения ответчика, а также повышения возможности явки ответчика в суд, не может быть основанием для отказа в принятии искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк», судья обоснованно исходила из того, что пунктом 5.1. договора поручительства №ПТЯ-05/1, заключенного 01 ноября 2008 г. между истцом и Красновым М.А. установлено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым М.А. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск ОАО «Промсвязьбанк» к Краснову М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ярославля.

С учетом изложенного исковое заявление обоснованно возвращено ОАО «Промсвязьбанк» ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судьей выводы, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Меюс М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-