Судья Дедюева М.В.                                                                          Дело № 33-2038

«26» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чепухиной Алены Анатольевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Чепухина Дениса Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска к Чепухиной Алене Анатольевне о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Бабушкиной Наты, д.6, кв.10. на определенный срок.емьи на определенный срок.епухина Дениса Юрьевича оп ринятии мер по обеспечению ее иска к

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Чепухина Д.Ю. и его представителя адвоката Гробова С.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепухин Д.Ю. обратился в суд с иском к Чепухиной А.А. о сохранении права пользования за ним, как бывшим членом семьи, жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Бабушкиной Наты, д.6, кв.10, сроком на пять лет. В обоснование иска указал, что ранее, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2004 года, заключенного со Смирновой Е.Л., он являлся собственником указанной квартиры, 15 апреля 2008 года, в силу семейных обстоятельств, квартиру он подарил своей супруге Чепухиной А.А., при этом право проживания в жилом помещении за ним и его дочерью Чепухиной Александрой сохранялось в силу п. 5 договора дарения. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Костромы от 25 мая 2011 года брачные отношения между ним и ответчицей прекращены. В настоящее время Чепухина А.А. имеет намерение продать квартиру, тогда как он не в состоянии приобрести для себя новое жилье. Считает, что в соответствии с указанными обстоятельствами имеет право на сохранение права пользования жилым помещением сроком на пять лет с учетом принципа разумности и справедливости, его материального положения, а также установившегося порядка пользования квартирой.

В иске Чепухин Д.Ю. одновременно просил применить обеспечительные меры - наложить арест на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чепухина А.А. просит определение судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Указывает, что по смыслу положений ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением во всех случаях, в том числе, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника.

В возражениях относительно частной жалобы Чепухин Д.Ю. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчице осуществлять сделки по отчуждению квартиры 10 дома 6 по улице Бабушкиной Наты в г.Костроме, судья исходила из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Однако мотивы, по которым судья пришла к данному выводу, в определении суда не приведены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Соответственно, по своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем удовлетворяя заявление о применении указанных обеспечительных мер, судья не учла характер предъявленных требований, а именно то, что в данном случае между сторонами имеется спор не в отношении квартиры как объекта недвижимости, а относительно сохранения прав истца на пользование жилым помещением на определенный срок.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска, фактически касаются ограничения прав собственника на распоряжение имуществом, спора о котором истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

        Поскольку обстоятельства, касающиеся заявления истца о принятии обеспечительных мер, установлены, однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения отказать.

Руководствуясь статьей 374ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года отменить,

в удовлетворении заявления Чепухина Дениса Юрьевича о применении мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: