КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Болонкиной И.В.,

судей     Синицыной О.Р., Веремьевой И.Ю.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Платинум» по доверенности Галкина Сергея Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Николая Михайловича к ООО «Платинум» о возмещении причиненного вреда автомобилю.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Платинум» о возмещении причиненного вреда автомобилю, в котором просил взыскать с ответчика: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 53 000 руб., стоимость химчистки салона автомобиля - 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проезд для окраски бампера в сумме 4 000 руб., утраченный заработок - 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LexusRX-350, с целью технического обслуживания автомобиля в январе 2010 года он находился на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Платинум». В период нахождения на станции технического обслуживания было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, а также загрязнен салон. В связи с причинением вреда имуществу, он обратился с претензией в ООО «Платинум». В ответе от 5 февраля 2010 года ответчик предложил ему устранить повреждение лакокрасочного покрытия путем окраски бампера, оплатить проезд для прохождения технического обслуживания в размере 2 500 руб., выполнить бесплатно химчистку салона автомобиля, а также предоставить скидку на техническое обслуживание в сумме 1 500 руб. Однако из-за его опасений о причинении дополнительных повреждений автомобилю при нахождении на СТО, неуважительного отношения к нему персонала станции, а также сомнений относительного наличия профессионального оборудования для окраски автомобиля, он предложил компенсировать причиненный вред имуществу путем перечисления денежной суммы на его счет. Однако на данное предложение руководство ООО «Платинум» не согласилось. Ссылаясь на положения статей 15,1064 ГК РФ, пункт 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», статьи 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

При рассмотрении дела Соколов Н.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Платинум»: моральный вред - 10 000 руб., стоимость химчистки слона автомобиля в сумме 5 600 руб., стоимость работ по окраске бампера 11 714 руб., стоимость детали (облицовка правая багажника) в сумме 2 075 руб. и 140 руб. работы по ее замене, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 9 980 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 5 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года в сумме 29 509 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. и на проезд для проведения экспертизы в сумме 1 493,87 руб. Не поддержал первоначально заявленные требования в части взыскания расходов на проезд для окраски бампера в будущем в сумме 4 000 руб. и утраченного заработка 5 000 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года иск Соколова Н.М. к ООО «Платинум» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворен частично: с ООО «Платинум» в пользу Соколова Н.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины взыскана стоимость работ по химчистке салона автомобиля в сумме 5 600 руб., стоимость работ по покраске бампера 11 714 руб., стоимость правой облицовки багажника 2 075 руб., стоимость работ по ее замене 140 руб., стоимость утраты товарного вида 6 500 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., оплата услуг представителя 8 000 руб., расходы по производству экспертизы 4 000 руб., расходы на проезд для производства экспертизы в сумме 1 493,87 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 17 454 руб., а всего 58 476,87 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Платинум» в доход бюджета городского округа г.Мантурово взыскан штраф в размере 22 491,50 руб. и госпошлина в сумме 1 739,32 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Платинум» по доверенности Галкин С.Н. просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы. Указывает, что ООО «Платинум» не согласно с решением в части взыскания расходов на оплату химчистки всего салона, поскольку загрязнения имелись только на обивке в багажном отсеке. Стоимость чистки багажного отсека составляет 550 руб. Неустойка взыскана судом без учета того обстоятельства, что ООО «Платинум» предлагало Соколову Н.М. варианты восстановления его нарушенного права в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора с потребителем. Не согласен с тем, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта и на проезд Соколова Н.М. для производства экспертизы в полном объеме, то есть без учета требований ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

         В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, в начале 2010 года Соколов Н.М. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Платинум» для проведения ремонтных работ по замене заднего правого пневмоамортизатора и пыльников других стоек принадлежащего ему автомобиля LexusRX-350.

Актом технического осмотра автотранспортного средства от 1 февраля 2010 года установлено, что при осмотре автомобиля после проведения ремонтных работ обнаружены царапины на заднем бампере, следы грязи на обивке в районе задних боковых стекол багажника, царапина на накладке в багажнике. (л.д.85)

     При разрешении исковых требований суд обоснованно принял как достоверное и объективное доказательство по делу заключение ООО «Автоэксперт» №1473-О/11 от 1 июня 2001 года.

     В соответствии с указанным заключением эксперта, учитывая дополнительные пояснения эксперта Михайлова А.А. в суде, данные им в порядке судебного поручения (прот.с.з.л.д.22-23), суд определил стоимость утраты товарного вида автомашины в размере 6 500 руб., а не 9 980 руб., как просил истец.

      Стоимость правой облицовки багажника и работ по ее замене (2075 руб. и 140 руб.) также взысканы с учетом выводов эксперта, согласно которых проведение данных работ необходимо для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

     По заключению эксперта стоимость окрасочных работ составляет 9 380 руб., однако учитывая фактически затраты истца на окраску бампера в сумме 11 714 руб. согласно счета ООО «ИАТ Премиум» от 11 февраля 2010 года и того, что в этой части расходы истца ответчиком не оспаривались, судом взысканы в пользу истца затраты на окраску в сумме 11 714 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость услуг по химчистке всего салона, а не стоимость чистки только багажного отсека, где имелись загрязнения, которая составляет по смете, представленной ответчиком 550 руб., были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что эксперт Михайлов А.А. указал в заключении данную сумму на основании сообщения ООО «Платинум» о том, что отдельной операции по химчистке багажника не имеется. При этом суд также учел, что сама по себе смета на выполнение операции по чистке отдельных частей салона не свидетельствует о том, что такие работы могут быть произведены без ущерба для всего салона автомашины истца. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

         Ссылка в жалобе на то, что неустойка взыскана судом без учета того обстоятельства, что ООО «Платинум» предлагало Соколову Н.М. варианты восстановления его нарушенного права в добровольном порядке, не влияет на законность принятого решения в этой части, учитывая, что Соколов Н.М. вправе был, не соглашаясь с предложениями ответчика, требовать возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

       В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз.4 п.5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требования Соколова Н.М. о взыскании с исполнителя услуги ООО «Платинум» неустойки. Оснований для перерасчета неустойки, снижения её размера, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора с потребителем, не основан на требованиях закона, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормыправа взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).защите прав п(п.1 ст.29 Закона РФ "ами илиранению ь с предложениями ооятельнымымиы царапины на заднем бампере, следы грязи на

        Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что при разрешении требований Соколова Н.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату экспертизы и на оплату проезда к месту производства экспертизы в полном объеме, судом не учтены положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

          Соколовым Н.М. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате услуг эксперта (л.д.127), а также документально подтверждены необходимые расходы на проезд к месту производства экспертизы в сумме 1 493,87 руб. (л.д.126,128). Заключение эксперта повлияло на снижение суммы иска по требованиям о взыскании утраты товарного вида автомобиля и частично на расчет неустойки.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, учитывая стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 493,87 руб. и размер удовлетворенной части исковых требований Соколова Н.П. (74% от заявленных материальных требований на оплату услуги химчистки, окраску, утрату товарного вида, неустойку, замену детали и стоимость работ по ее замене), расчет расходов Соколова Н.М. на оплату услуг эксперта и проезд к месту производства экспертизы будет следующий: 74% от 4 000 руб. составляет 2 960 руб., 74% от суммы 1 493,87 руб. составляет 1 105,46 руб.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на проезд к месту производства экспертизы подлежит изменению: с ООО «Платинум» в пользу Соколова Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 960 руб., и расходы на проезд в сумме 1 105,46 руб., а не 4 000 руб. и 1 493,87 руб., соответственно, как указал суд.

            Кроме того, подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом в части расчета госпошлины. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 43 483 руб., с указанной суммы подлежит уплате госпошлина в размере 1 504,49 руб. С удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в сумме 200 руб. Итого, ООО «Платинум» подлежит уплате в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета городского округа г.Мантурово в сумме 1 704,49 руб. (1 504,49 + 200 = 1 704,49), а не 1 739,32 руб. как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года в части взыскания с ООО «Платинум» в пользу Соколова Николая Михайловича расходов по производству экспертизы и расходов на проезд для производства экспертизы изменить.

Уменьшить размер взысканных расходов с ООО «Платинум» в пользу Соколова Николая Михайловича на оплату услуг эксперта с суммы 4 000 рублей до 2 960 рублей, расходы на проезд для производства экспертизы с суммы 1 493 рубля 87 копеек до 1 105 рублей 46 копеек, а всего взыскать 57 048 (пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 46 копеек, а не 58 476 рублей 87 копеек, как указано в решении.

Уточнить размер судебных расходов по госпошлине, указав, что с ООО «Платинум» в доход бюджета городского округа город Мантурово подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 49 копеек, а не 1 739 рублей 32 копейки, как указано в решении.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: