КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Владимира Алексеевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Виноградова Владимира Алексеевича об отмене ареста на имущество, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, находящегося по адресу: Красносельский район, дер.Гридино, ул.Центральная, д.35. Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Румянцева А.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №2-174 от 22 сентября 2009 года, наложила арест на следующее имущество: кухонный гарнитур, оцененный в 5 500 рублей, мотор «Меркурий МЕ 4м» - 15 000 рублей, телевизор «Филипс», оцененный в 4 000 рублей, тумбу под телевизор - 3 000 рублей; микроволновую печь - 3 000 рублей. Имущество, указанное в актах о наложении ареста от 28 сентября 2011года, приобретено в период его брака с Виноградовой С.Ю. и является их совместной собственностью. Его доля в совместном имуществе в установленном порядке не определена. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на не принадлежащее ему имущество, считает, что он произведен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Виноградов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, повестку получил после принятия решения судом, вследствие чего был лишен возможности высказать свои возражения на доводы взыскателя о том, что подлежащее описи (аресту) имущество якобы указаны лично им, тогда как он указывал, как на свое имущество, только на телевизор «Филипс» и тумбу под него. Не согласен с выводом суда о том, что спор связан с принадлежностью имущества. Указывает, что он обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 442 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий нарушил требование ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Он при проведении ареста имущества предупредил судебного пристава-исполнителя, что описываемое имущество является совместной собственностью супругов. В установленном порядке его доля в совместном имуществе не определена, соглашения об определении доли в совместно нажитом имуществе между ним и супругой отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные гарантии судопроизводства в полной мере могут быть реализованы только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 31 октября 2011 года в отсутствие заявителя Виноградова В.В.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы», которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался судом о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2011 года посредством направления ему заказного письма с уведомлением, однако сведения о получении Виноградовым В.А. судебной повестки на дату судебного заседания у суда отсутствовали. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела от 31 октября 2011 года, факт своевременного вручения судебного извещения заявителю не подтверждает, так как из её содержания следует, что почтальон ФИО10 не располагает сведениями о получении письма адресатом (л.д.24а).

Дело было рассмотрено 31 октября 2011 года в отсутствие заявителя Виноградова В.В., при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду не было достоверно известно о том, что Виноградов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из почтового уведомления, Виноградов В.А. получил судебное извещение о рассмотрении дела на 31 октября 2011 года только 2 ноября 2011 года (л.д.33).

Таким образом, условий, предусмотренных ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ для вынесения по делу решения в отсутствие заявителя, у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Виноградов В.А. не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу против доводов представителя взыскателя, обосновывать свою позицию по заявленным требованиям.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания решения следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица, наряду со взыскателями Ивановым И.В. и ИФНС по г.Костроме, привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству - ОСБ СБ №8640, однако в деле также отсутствуют сведения о его извещении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: