КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Е.В. Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золотовой И.А. и Смирновой Е.А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы к Воробьеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения И.А. Золотовой и Е.А.Смирновой, поддержавших доводы кассационной жлобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к В.Н. Воробьеву о признании его утратившим право пользования комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью. В находящейся в этом жилом помещении комнате жилой площадью 9,9 кв.м с 19 ноября 1999 года по настоящее время зарегистрирован В.Н. Воробьев. Согласно проведенному 29 ноября 2010 года представителем комитета ЖКХ администрации г.Костромы обследованию дверь в комнату закрыта на замок. Со слов соседей В.Н. Воробьев несколько лет назад выехал из комнаты и проживает по месту жительства своей жены по адресу: <адрес>. Таким образом, в указанной комнате ответчик не проживает и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, задолженность по которым на 11 января 2011 года составила <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ч.3 ст.67, ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право пользования этим жилым помещением. Кроме того, в коммунальной квартире в комнате жилой площадью 17,2 кв.м зарегистрированы И.А. Золотова и ее дочери К. и Е.А. Смирнова, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований занимаемая В.Н. Воробьевым комната может быть предоставлена семье И.А. Золотовой с целью улучшения ее жилищных условий.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.А. Золотова и Е.А. Смирнова.
При рассмотрении дела представитель администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталова представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что 09 августа 2011 года между администрацией г.Костромы и В.Н. Воробьевым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2011 года принят отказ муниципального образования городской округ г.Кострома от иска к В.Н. Воробьеву и производство по делу прекращено.
В частной жалобе И.А. Золотова и Е.А. Смирнова выражают несогласие с определением суда, считают незаконной приватизацию комнаты В.Н. Воробьевым и просят признать ее недействительной. Указывают, что В.Н. Воробьев в спорное жилое помещение не въезжал и никогда в нем не проживал. Они не препятствовали его проживанию в комнате, что могут подтвердить свидетели, которых суд отказался вызвать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.220 ГПК РФ).
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Принимая отказ представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой от исковых требований к В.Н. Воробьеву о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя администрации г.Костромы (л.д.65), в котором также указано о том, что истцу известны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
При этом полномочия представителя администрации г.Костромы, дающие ему право на полный или частичный отказ от исковых требований, оговорены в доверенности от 04.07.2011 г., выданной главой администрации г.Костромы сроком до 01.03.2012 г.
Поскольку на день вынесения обжалуемого определения между администрацией г.Костромы и В.Н. Воробьевым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, который в установленном законом порядке оспорен не был, вывод суда о том, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, является правильным.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, так как каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора И.А. Золотова и Е.А. Смирнова не заявляли. Их довод в кассационной жалобе о признании недействительной произведенной В.Н. Воробьевым приватизации комнаты судебной коллегией не принимается, так как таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, договор приватизации не являлся предметом рассмотрения спора.
В этой связи оснований считать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы И.А. Золотовой и Е.А. Смирновой, не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.А. Золотовой и Е.А. Смирновой - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-